Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42582/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-60350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2014 г. по делу N А40-60350/14,

принятое судьей О.И. Шведко, шифр судьи (69-520)

по иску (заявлению) ЗАО "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088, )

к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)

о взыскании 6 146 255 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Панькова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизингстроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 5 037 950 руб. 75 коп. основного долга, 1 108 305 руб. пени за просрочку оплаты выполнения работы по договору.

Решением суда от 30.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а потому у генподрядчика не возникло обязанности по возврату подрядчику удержанной гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 12/18-10, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и из своих материалов строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 7.4. договора, расчеты между генподрядчиком и подрядчиком за выполненные и принятые по настоящему договору работы производятся после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата выполненных и принятых по настоящему Договору работ производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом ранее выплаченного аванса и проведенного взаимозачета по услугам генподряда, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации.

В силу п.7.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ на основании Акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3., при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п.9.5. договора, в целях обеспечения обязательств по настоящему Договору, подрядчик обязуется оформить и представить генподрядчику: в 20-ти дневный срок после подписания договора банковскую гарантию или договор страхования финансовых рисков в связи с не исполнением подрядчиком обязательств по договору на срок выполнения работ до подписания акта приемочной комиссии +1 месяц. Сумма банковской гарантии должна составлять не менее 10% от стоимости выполняемых работ.

Пунктом 10.6 договора установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 62 974 384 руб. 29 коп. без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с допсоглашением N 5 к договору подряда, ответчик удерживает гарантийное удержание от окончательной стоимости выполненных работ в размере 10%, что с учетом общей стоимости выполненных работ составляет 6 297 438 руб. 42 коп.

Поскольку работы по договору истцом выполнены, ответчиком удержано 6 297 438 руб. 42 коп. - сумма гарантийного удержания в размере 10% от 62 974 384 руб. 29 коп. - стоимости выполненных работ, оснований для удержания суммы гарантийного удержания в размере 8% - нет.

В связи с неперечислением ответчиком истцу 5 037 950 руб. 75 коп. основного долга за выполненные работы, удержанные ответчиком в качестве гарантийного удержания, в установленные сроки, истец начислил ответчику пени.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполнять надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, (ст. 309-310 ГК РФ) судом первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в размере 5 037 950 руб. 75 коп. и пени в сумме 1 108 305 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Научно-производственное объединение "Космос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-60350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова