Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19787/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-8563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Бокерия Д.В. представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Зайцев С.В. по доверенности от 01.10.2014,

от 3-го лица: Бокерия Д.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19787/2014) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8563/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

3-е лицо: МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (адрес: 187300, пгт Мга, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Связи 21; 187300, пгт Мга, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Связи 21, ОГРН: 1124706000561) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Кировск, ул. Северная 8; 187340, Кировск, Ленинградская обл., ул. Северная 8, ОГРН: 1074706002678) 913 763,72 рублей неосновательного обогащения, 57 266, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 420,61 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (адрес: 187300, пгт МГА, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Связи 21; ОГРН: 1024701330026).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что между сторонами не имеется отношений, которые можно квалифицировать как неосновательное обогащение; доводы об обращении истца и третьего лица к Обществу о расторжении договоров водоснабжения и водоотведения голословны; неосновательное обогащение возникло у Водоканала по отношению к третьему лицу, соответственно, право требования могло возникнуть только у последнего, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителем ответчика поддержаны.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" и Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" были заключены договоры от 09.01.2008 N ПВ-6/01-08, от 01.05.2011 N 406 ПВ ЮЛ и N 406ЮЛ на отпуск питьевой воды и на прием сточных загрязняющих веществ.

За период с 01.02.2013 по 31.05.2013 ответчик выставил истцу плату по указанным договорам в размере 2 322 761,26 рублей.

В период с февраля 2013 по май 2013 оплату услуг по вышеуказанным договорам производило ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания", что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" при расчете стоимости оказываемых услуг в указанный период применял следующие тарифы, утвержденные приказом ЛенРТК от 31.01.2013 N 7-п: питьевая вода - 30,7 руб/куб.м, водоотведение - 35,56 руб/куб.м.

Приказом ЛенРТК от 23.05.2013 N 88-п (далее - приказ N 88-п) внесены изменения в приказ N 7-п: из пункта 1 исключены слова "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение", пункт 3 и Приложение N 1, 3, 4 исключены; в Приложении N 2 внесены изменения.

Согласно Приложению N 2 приказ N 88-п тарифы на услуги ответчика, реализуемые в сферах водоснабжения и водоотведения потребителям МО "Кировское городское поселение", "Отрадненское городское поселение", "Павловское городское поселение", "Мгинское городское поселение" кировского муниципального района Ленинградской области составили за период с 31.01.2013 по 30.06.2013: питьевая вода - 21,89 руб/куб.1; водоотведение - 20,84 руб./куб.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 04.10.2013 Приказ N 7-п признан не соответствующим пунктам 6 и 10 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления тарифов потребителям "Приладожского городского поселения" и "Синявинское городское поселение".

В связи с отменой п. 3 приказа N 7-п при расчетах стоимости услуг на территории муниципальных образований "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение" применению подлежат при расчетах стоимости оказания соответствующих регулируемых услуг на территории МО "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение" применению подлежат тарифы, установленные в соответствие с приложениями 31 и 32 к приказу ЛенРТК от 30.01.2012 N 172-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса, реализуемые в сферах водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод потребителям ленинградской области в 2013", согласно которым тарифы на товары (услуги) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", реализуемые в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям МО "Кировское городское поселение", "Павловское городское поселение", "Мгинское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составили: питьевая вода - 16,08 руб./куб.м.; водоотведение - 17,02 руб./куб.м.

Ссылаясь на то, что Водоканал за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 выставил счета исходя из тарифов, не действующих в спорный период, ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установив, что начисление и, соответственно, оплата оказанных услуг производились не на основании тарифов, подлежащих применению в спорный период, проверив расчет истца, не оспариваемый ответчиком, правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 913 763,72 рублей.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло у третьего лица в силу наличия между ними договорных отношений, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал оплату за оказанные услуги от ООО "Тепло Энерго Сбытовая Компания", с учетом изложенного, поскольку договором не предусмотрено запрета производить оплату третьими лицами задолженностей по водоснабжению за МУП МО Кировский район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции суд, отклоняя позицию Общества, к тому же принимает во внимание, что доказательств исполнения обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств МУП МО Кировский район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" Водоканалом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой оплата госпошлины произведена не была, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян