Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22097/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-31843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Свемогоров А.М. по доверенности от 16.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22097/2014) Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-31843/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района

о взыскании 1 982 337 руб. 50 коп.

установил:

Банк ВТБ (ОАО) - (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки по контракту о предоставлении кредита от 06.02.2012 в сумме 1 982 337 руб. 50 коп.

Решением от 29.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на 31.01.2013 г. задолженность по оплате суммы кредита по муниципальному контракту составила 28 000 000 руб. и была погашена Администрацией 12.03.2014 г.; письмом от 01.02.2013 г. исх.N 12/911200 Банком был продлен срок погашения основного долга до 30.10.2013 г. без применения санкций, установленных пунктом 5.1. муниципального контракта; ответчиком в соответствии с условиями контракта оплачена сумма процентов за полученный кредит в размере 6 470 642, 29 руб., которая компенсировала истцу последствия нарушения ответчиком обязательств по своевременному возвращению кредита; суд не учел, что Администрация является муниципальным казенным учреждением; начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

20.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.10.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного отзыва, поданного ранее через систему Мой арбитр.

Апелляционный суд рассмотрев, заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 10% годовых со сроком окончательного возврата 30.01.2013.

Получение денежных средств подтверждается представленным в дело платежным поручением N 1 от 08.02.2012.

В установленный договором срок (30.01.2013) ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен, по день фактического возврата включительно.

Денежные средства, полученные ответчиком по муниципальному контракту, были возвращены истцу 12.03.2014.

Письмом от 15.04.2014 (исх. N 2682/973800) банк обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за пользование кредитом.

Требование банка было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен, по день фактического возврата включительно.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки рассчитан истцом по состоянию на 12.03.2014 и составляет 1 982 337 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, ссылаясь на факт уплаты процентов по кредиту и переписку сторон, в частности, письмо N 12/911200 от 01.02.2013 Банка в свой адрес, подлежит отклонению.

Позиция Ответчика основана на неправильном толковании существа уплаченных процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, которыми Ответчик продолжал пользоваться, нарушая срок их возврата, и не компенсируют последствия нарушения обязательств по Контракту, а установленное договором и согласованное сторонами условие о неустойке является, по своей сути, способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта внесение изменений и дополнений в контракт, а также его расторжение и продление оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Данное условие не распространяется на случай отказа Заемщика от получения кредита, предусмотренный пунктом 2.3. Контракта.

В первоначальной редакции муниципального контракта срок возврата денежных средств был установлен до 06.12.2012 (п. 1.2 - срок возврата кредита - через десять месяцев с момента подписания муниципального контракта). В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2012 к муниципальному контракту, срок его возврата продлен до 30.01.2013 путем внесения соответствующих изменений в п. 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, письмо от 01.02.2013 N 12/911200 не может являться подтверждением пролонгации срока погашения кредита до 30.10.2013. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не выполнены условия для неприменения санкции в виде начисления неустойки, изложенные в указанном письме, а именно, нарушен график погашения суммы основного долга по муниципальному контракту.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Контракт на изложенных в Контракте условиях относительно сроков возврата кредита, размеров ответственности сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Размер неустойки рассчитан исходя из минимальной возможной ставки, поэтому соразмерен нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-31843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова