Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19677/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-5522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Хромов К.А. по доверенности от 28.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАХОВИК" и Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-5522/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАХОВИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга"

о взыскании 3 378 331,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАХОВИК" (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 37; ОГРН: 1027804611284; далее - истец, ООО "МАХОВИК") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (460050, г. Оренбург, Оренбургская обл., пер. Связной 1;, ОГРН: 1035615378534; далее - ответчик, ООО "Оренбург-Иволга") о взыскании 2 250 270,00 руб. задолженности по договору поставки N 833 от 31.01.2013 г., 1 128 061,80 руб. неустойки, всего 3 378 331,80 руб.

Решением суда от 21.05.2014 с ООО "Оренбург-Иволга" в пользу ООО "МАХОВИК" взыскано 1 935 270,00 руб. задолженности, 250 000,00 руб. неустойки, всего 2 185 270,00 руб., а также 39 891,66 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать с ответчика по данному делу денежные средства в счет неустойки по договору в размере 1 128 061 руб. 80 коп., взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения от 21.05.2014 суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были и в результате неправильно применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать ООО "МАХОВИК" в иске, отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Оренбург-Иволга" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между сторонами заключен договор поставки N 836 (далее - договор), по условиям которого покупатель ООО "Оренбург-Иволга" (ответчик) обязан оплатить ООО " МАХОВИК " (поставщик) отгруженную партию запасных частей для трактора "Кировец" в течении 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно подпункту 2.2 договора оплата должна быть произведена путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Партия товара, указанного в договоре, доставлена в адрес ответчика автотранспортом через ООО "Деловые Линии" и ООО "Байкал Сервис", что подтверждается накладным, приложенными к исковому заявлению.

Накладные подписаны представителем покупателя, производившим приемку товара, удостоверены печатью ответчика.

Стоимость поставленной партии запасных частей согласно счет-фактурам составила 3 727 665,00 руб.

Поставленная партия запасных частей оплачена покупателем частично. Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика составил 2 250 270,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, усмотрел явную несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 250 000 руб.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 935 270,00 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки ответчик обязан уплатить стоимость поставленного товара, а также неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 256 дней, размер неустойки согласно расчетам истца - 1 128 061,80 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, произведенную ответчиком оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соразмерной ответственностью за нарушение обязательства по оплате выполненных работ будет являться неустойка в сумме 250 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 250 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства также отклоняются апелляционным судом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-5522/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАХОВИК" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева