Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40891/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-51916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г.

по делу N А40-51916/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Восточного административного округа"

(ОГРН 1087746250184,ИНН 7718690579)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг"

(ОГРН 1127747221470, ИНН 7724856649)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по контракту от 30.04.2013 N 325 в размере 1 541 060 руб. 57 коп., ссылаясь на ст. ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 475 024 руб. 34 коп. в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 325 на выполнение работ по приведению в исправное состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в жилых домах.

Судом установлено, что работы были завершены и приняты с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в материалах дела.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 9.3 контракта просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 451 060 руб. 57 коп.

В то же время суд первой инстанции, применив норму ст. 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 475 024 руб. 34 коп., рассчитав неустойку с применением двукратной банковской ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку подрядчиком были нарушены установленные Контрактом обязательства по выполнению работ в срок, истец обоснованно начислил взыскиваемую неустойку, предусмотренную п. 9.3. Контракта.

Расчет судом проверен и признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком не по его вине, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушению обязательств, как основание для отмены судебного акта, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется; размер взыскиваемой неустойки снижен до 475 024 руб. 34 коп., дополнительных оснований для снижения неустойки не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с ООО "РусИнжиниринг" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2014 г. по делу N А40-51916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (ИНН 7724856649) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина