Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12238/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-15868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-15868/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБАЛАНС" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБАЛАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ответчик) о взыскании 161 880 руб. задолженности по муниципальному контракту на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 856 руб. и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта (ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает, что оспариваемое решение суда неправомерно основано исключительно на положениях ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в письме Минфина РФ от 26.12.2011 N 02-11-00/5959 и письме Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2012 N ГЗПУ/00555, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контракта, заказчик проводит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа). Аналогичный порядок оплаты по контракту предусмотрен ст.308 ГК РФ, предусматривающей возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Поскольку истцом, как исполнителем, была допущена просрочка выполнения работ, ответчик, как заказчик, на основании п.7.2. контракта начислил неустойку в размере 161 880 руб. и обосновано удержал ее размер из причитающегося исполнителю платежа по контракту.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на пропуск ответчиком установленного ч.3 ст.229 АПК РФ срока апелляционного обжалования.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев с учетом письменных возражений истца вопрос о соблюдении ответчиком срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия апелляционной жалобы к производству, оснований для его прекращения в связи с пропуском процессуального срока не имеется. Вопрос о соблюдении процессуальных сроков рассматривается при принятии апелляционной жалобы к производству. Кроме того, как следует из материалов дела апелляционная жалоба подана ответчиком 25.07.2014 через систему "Мой арбитр" в пределах установленного срока и в порядке, соответствующем требованиям АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2013 N 30-08/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке схемы теплоснабжения Качканарского городского округа на период до 2027 года с выделением этапов, а заказчик соответственно осуществить расчеты с исполнителем в установленные контрактом сроки.

Согласно п.3.2. контракта исполнитель обязался оказать услуги по разработке схемы теплоснабжения в течение 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составила 2 840 000 руб. (п. 4.1. контракта).

Заказчик обязался оплатить услуги на основании подписанного сторонами акта приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2 контракта).

В соответствии с п.7.2 контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанных в п.3.2 контракта, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Во исполнение указанного контракта истец оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 2 840 000 руб., что подтверждено подписанным между сторонами актом приемки от 16.12.2013 N 30-08/13-01, который подписан со стороны ответчика 26.12.2013.

Письмом от 27.12.2013 N 2830 заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем установленных п.3.2. контракта сроков выполнения работ, уведомил исполнителя о том, что оплата услуг по контракту будет осуществлена за вычетом начисленной заказчиком неустойки в сумме 161 880 руб. и перечислил в пользу исполнителя денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 2 678 120 руб.

Письмом от 08.04.2014 N 1305 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате оставшейся части услуг в сумме 161 880 руб. (л.д.24-25) и не получив удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке (л.д.26) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий ответчика по удержанию причитающегося исполнителю платежа за оказанные услуги, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта, заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, подтверждающего фактическое исполнение обязательств и их стоимость.

Обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств на сумму 2 840 000 руб. ответчиком не оспариваются; в акте оказанных услуг от 16.12.2013 N 30-08/13-01 отметки заказчика о наличии разногласий по объему и качеству услуг отсутствуют. Обязательства заказчика по оплате принятых услуг исполнены частично на сумму 2 678 120 руб., доказательств оплаты оставшейся части долга в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предметом возникших между сторонами разногласий являются действия заказчика по удержанию из причитающегося исполнителю платежа денежных средств, равных начисленной заказчиком контрактной неустойки за нарушение исполнителем срока оказания услуг в сумме 161 880 руб.

В обоснование правомерности произведенного удержания заказчик ссылается на положения Закона N 94-ФЗ.

Между тем, согласно ст.1 Закона N 94-ФЗ предметом регулирования названного закона являются правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Под размещением заказов в силу ст.5 Закона N 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, вопросы взаимоотношения сторон государственного (муниципального) контракта на стадии его исполнения названным законом не регулируются (за исключением отдельных случаев, связанных, например, с запретом на изменение в ходе исполнения контракта его условий).

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ установлены требования к форме и содержанию разрабатываемых заказчиками контрактов, в частности, частями 10-11 указанной статьи предусмотрено, что контракт в обязательном порядке должен содержать условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в том числе о размере неустойки, начисляемой заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств.

При этом ни положениями ст.9 Закона N 94-ФЗ, ни положениями иных статей названного закона, равно как и положениями иных правовых актов, регулирующих вопросы осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, обязанность заказчика по одностороннему удержанию из причитающего поставщику (подрядчику, исполнителю) платежа денежных средств в сумме, равной начисленной неустойки за нарушение условий контракта, не предусмотрено.

Однако, несмотря на то, что процедура размещения заказа для государственных и муниципальных нужд четко регламентирована Законом N 94-ФЗ и статьей 9 названного закона установлены императивные требования к содержанию контрактов, заказчик, являясь участником гражданского оборота, на основании ст.421 ГК РФ не лишен возможности установления в проекте контракта таких условий его исполнения, которые с одной стороны не противоречат императивным нормам действующего законодательства, и с другой стороны обеспечивают удовлетворение и защиту интересов соответствующего публичного образования, от имени и за счет которого осуществляется закупка.

Оплата неустойки, начисленной заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, является обязательством подрядчика (поставщика, исполнителя). В силу ст.308 ГК РФ сторонами в обязательстве являются кредитор и должник. В отношениях, вытекающих из государственного (муниципального) контракта, кредитором является соответствующее публично-правовое образование, а средства от применения мер гражданско-правовой ответственности (неустойки) относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ и зачисляются на счета органов Федерального казначейства (ст.40, 41 БК РФ).

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. С учетом изложенного, условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 ГК РФ, что исполнение обязательства исполнителя по государственному (муниципальному) контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на государственного (муниципального) заказчика.

В указанном случае начисление по исполнению денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту производится на основании акта о приемке товаров, работ, услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства исполнителем, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов).

Между тем, условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта право заказчика на удержание неустойки из причитающего исполнителю платежа и перечислению соответствующих денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы РФ не предусмотрено. Подписанный между сторонами акт приемки услуг сведений о применении заказчиком мер ответственности в виде неустойки и ее размере, а также об уменьшении итогового платежа исполнителя на сумму неустойки и возложении на заказчика обязательств по перечислению неустойки в доход федерального бюджета за исполнителя не содержит. При этом как следует из материалов дела, исполнитель с наличием вины в допущенной просрочке исполнения обязательств не согласен, в обоснование чего ссылается на просрочу кредитора (ч.3 ст.405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания правомерными действий заказчика по одностороннему удержанию из причитающего исполнителю платежа денежных средств в сумме, равной размеру начисленной неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования апелляционным судом не принимаются, поскольку как было указано выше в обязательствах, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения государственных (муниципальных) контрактов, кредитором выступает публично-правовое образование; право заказчика на совершение заявления о зачете не подтверждено.

Поскольку исполнение контрактных обязательств со стороны истца подтверждено материалами дела, а действия ответчика по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств безосновательны, постольку выводы суда первой инстанции о правомерности и доказанности исковых требований следует признать верными.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ

Принимая во внимание, что положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-15868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина