Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-22275/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-37738/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-37738/2014(судья Троховой М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтикЛайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" о взыскании задолженности и штрафа в сумме 140300,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс-Энерджи" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле;

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы и.о. генерального директора Исаковой А.П.;

- в нарушение пункта 3 части 2 статьи 260 АПК РФ в просительной части апелляционной жалобы указаны дата принятия решения и номер дела, не соответствующие дате обжалуемого решения и номеру дела, в рамках которого оно принято, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в мотивировочной части апелляционной жалобы.

Срок исправления недостатков установлен апелляционным судом - до 13.10.2014.

В установленный судом срок определение апелляционного суда не исполнило.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу Общества: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 3, ком.429 (Штрих-код письма: 19084477025436), получена подателем жалобы согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России, 07.10.2014. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по второму адресу Общества, указанному им в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса: 119048, Москва, Комсомольский пр., 42, стр.3 (штрих-код письма: 19084477025443), получена подателем жалобы согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России, 08.10.2014

На основании изложенного, податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2014 было размещено на официальном сайте суда.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, и был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22275/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова