Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9156/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А67-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии

от истца: Ковылиной Л. И., доверенность от 20.06.2014 года,

от ответчика: Кранбихлера В. С., доверенность N 1/АС от 09.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНУС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года по делу N А67-786/2014 (судья Прозоров В. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (ОГРН 1127017014046, ИНН 7017306102, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе,130,196а)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНУС ГРУПП" (ОГРН 1137017015134, ИНН 7017335047, 634050, г. Томск, ул. Загорная, 16)

о взыскании 317 217, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - ООО "УМиС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНУС ГРУПП" (далее - ООО "МАНУС ГРУПП") о взыскании 49 782,07 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 217,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 09.02.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УМиС" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно разрешил вопрос о недействительности сделки, а также с учетом платежного поручения N 42 от 11.12.2013 года пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств одобрения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "МАНУС ГРУПП" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания услуг N 08-СТ-13 от 19.11.2013 и приложение N 1 к нему, счета на оплату N 13 от 30.11.2013, N 14 от 30.11.2013, N 15 от 31.12.2013, счета-фактуры N 27 от 30.11.2013, N 28 от 30.11.2013, N 29 от 31.12.2013, акты N 25 от 30.11.2013, N 26 от 30.11.2013, N 27 от 31.12.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке, путевые листы, сведения о направлении перечисленных документов в адрес ответчика, копия претензии от 24.01.2014, копия платежного поручения N 42 от 11.12.2013 об оплате ответчиком 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что сделка - договор оказания услуг N 08-СТ-13 от 19.11.2013 совершена от имени и в интересах общества с ООО "МАНУС ГРУПП".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленный истцом в материалы дела договор оказания услуг N 08-СТ-13 от 19.11.2013 от ООО "МАНУС ГРУПП" подписан генеральным директором Самойловым М. В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N С904/2014 от 08.07.2014, назначенной судом с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора оказания услуг N08-СТ-13 от 19.11.2013, подписи от имени Самойлова М.В. в указанном договоре и в приложении N1 к нему выполнены не самим Самойловым М. В., а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств одобрения сделки.

Факт выставления ООО "УМиС" счетов на оплату оказанных услуг; направление в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ не означает, что перечисленные в актах работы выполнены; путевые листы, свидетельствующие о работе техники истца, не содержат сведений, позволяющих установить их связь с ответчиком - доказательств того, что указанные путевые листы подписаны лицом, имеющим какое-либо отношение к ООО "МАНУС ГРУПП", истцом не представлено, ответчик представил сведения о сотрудниках общества, согласно которым Гринько В. не имел и не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "МАНУС ГРУПП".

Ответчик отрицает как факт подписания договора, так и факт принятия работ от истца, факт их выполнения истцом для ООО "МАНУС ГРУПП".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о частичной оплате ответчиком платежным поручением N 42 от 11.12.2013 50 000 руб. В указанном платежном поручении имеется ссылка на договор N 08-СТ-13 от 19.11.2013 за ноябрь 2013. Вместе с тем, ответчик объясняет факт перечисления денежных средств как ошибочное перечисление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после ошибочного перечисления 11.12.2013 денежных средств по платежному поручению, 20.01.2014 ООО "МАНУС ГРУПП" было получено ценное письмо с подлинником договора N 08-СТ-13 от 19.11.2013, актами выполненных работ, счет-фактурами, копиями путевых листов (л.д.23). Ответчик считает, что спорный договор был сфальсифицирован после перечисления денежных средств, следовательно, частичная оплата по указанному договору не может свидетельствовать об одобрении договора.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о признании судом договора N 08-СТ-13 от 19.11.2013 недействительным, апелляционным судом не принимается как противоречащий содержанию судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года по делу N А67-786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина