Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12354/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-23519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-23519/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кроника" (ОГРН 1027700094102, ИНН 7743004343, г. Москва)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Кроника" (далее - истец, общество "Кроника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик, общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш") о взыскании 149 760 руб. 20 коп. задолженности по договору о возмещении расходов от 10.01.2012 N ВР 12/01-10, 12 566 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании 149 760 руб. 20 коп. задолженности по договору о возмещении расходов от 10.01.2012 N ВР 12/01-10 удовлетворены. Требование о взыскании с ответчика 12 566 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.1 договора о возмещении расходов от 10.01.2012 N ВР 12/01-10. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что решение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (Сторона-1) и обществом "Кроника" (Строна-2) заключен договор о возмещении расходов от 10.01.2012 N ВР 12/01-10ВР 12/01-10, по условиям которого (раздел 1) 26.10.2009 между Стороной-1 и ОАО "Нордеа Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N ВК-1519/09 о предоставлении кредита в иностранной валюте, в соответствии с которым Стороне-1 был предоставлен кредит в размере 11 683 630,88 евро, на срок до 26.10.2013 на условиях указанного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения Строной-1 обязательств перед Банком по кредитному договору от 26.10.2009 N ВК-1519/09 между Строной-2 и ОАО "Нордеа Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 26.10.2009 N ДЗВК-1519/09-1-И. В связи с тем, что договор залога от 26.10.2009 N ДЗВК-1519/09-1-И заключен Строной-2 в интересах Стороны-1 для обеспечения кредитного договора от 26.10.2009 N ВК-1519/09 и Сторона-2 несет расходы в интересах Стороны-1, Сторона-1 обязуется возмещать понесенные Стороны-2 расходы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмещение указанных расходов Стороной-1 производится на основании счета Строны-2 с приложением заверенных копий подтверждающих понесенные расходы документов: договоры Стороны-2 с третьими лицами, на основании которых Сторона-2 понесла расходы; счета, выставленные Стороне-2 третьими лицами; платежные поручения; иные платежные документы, подтверждающие расходы Стороной-2.

Из пункта 2.2 договора следует, что Сторона-1 возмещает Стороне-2 расходы в течение 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено что споры, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Во исполнение пункта 4.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2014 N 32 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Последним претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Кроника" указало, что истцом в интересах ответчика фактически понесены расходы на общую сумму 149 760 руб. 20 коп., которые ответчик в соответствии с договором о возмещении расходов от 10.01.2012 N ВР 12/01-10 обязан возместить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", руководствовался статями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что истцом в интересах ответчика понесены расходы, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2012 N 78, от 10.02.2013 N 399. В соответствии с условиями договора о возмещении расходов от 10.01.2012 N ВР 12/01-10 ответчиком обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не исполнена. Расходы, произведенные истцом, являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату обществу "Кроника".

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.1 договора о возмещении расходов от 10.01.2012 N ВР 12/01-10, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена неуполномоченным лицом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.03.2014 N 32, которая направлена 12.03.2014 в адрес ответчика, 28.03.2014 данная претензия получена Нургулиевой с отметкой о наличии доверенности на получение корреспонденции, что подтверждается копией уведомления о вручении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Нургалиевой, принявшей претензию, полномочий на получение корреспонденции, ответчиком не представлено.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в части взыскании задолженности по договору о возмещении расходов от 10.01.2012 N ВР 12/01-10 в сумме 149 760 руб. 20 коп. ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-23519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова