Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12605/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А51-16274/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Шандры Юрия Владимировича,

апелляционные производства N 05АП-12605/2014, 05АП-12744/2014

на решение от 19.08.2014

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-16274/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Уссурийского городского округа

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Шандре Юрию Владимировичу

третьи лица: открытое акционерное общество "ЦентрОптика", Клоченко Наталья Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Садал"

о признании недействительным специализированного аукциона, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: прокурор Ягубкин А.В.;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Степанова Т.Ю. - представитель по доверенности от 17.07.2014 N 33 сроком до 31.12.2014;

от Шандры Юрия Владимировича: адвокат Шин М.М. по ордеру от 22.10.2014 N 7-58/14;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. в интересах Уссурийского городского округа обратился в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление), Шандре Юрию Владимировичу с иском о признании недействительными специализированного аукциона по продаже 3626 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33045-F) открытого акционерного общества "ЦентрОптика", оформленный протоколом от 26.12.2013 N 212, и договора купли-продажи акций от 30.12.2013 N 30, заключенного по результатам аукциона Управлением и Шандрой Юрием Владимировичем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЦентрОптика", Клоченко Наталья Станиславовна, ООО "Садал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, не содержит требований об учете предложений всех претендентов, допущенных к участию в аукционе, для расчета единой цены продажи акций. Также указывает, что в случае учета денежных средств участника аукциона Клоченко Н.С. единая цена продажи одной акции будет ниже начальной цены продажи, что не соответствует вышеуказанному Положению. Поскольку Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, не содержит нормы о том, что все участники аукциона должны стать его победителями, и после определения победителя спорного аукциона нераспределенных акций не осталось, Управление считает необоснованными выводы суда о том, что победителями аукциона должны были стать все его участники, так как их заявки являются заявками первого типа. Указывает на то, что предложенный истцом порядок расчета единой цены продажи акций не основан на каком-либо нормативном правовом акте.

Не согласившись с вынесенным решением, Шандра Ю.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на отсутствие оснований ущемления интересов Уссурийского городского округа, в защиту которых предъявлен иск, поскольку муниципальное имущество отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, не имеется доказательств совершения ограничивающих конкуренцию действий. Как указывает ответчик, никто из участников аукциона не оспаривает его результаты, а городской округ, в интересах которого предъявлен иск, участником аукциона не являлся, поэтому не является заинтересованным лицом применительно к статье 449 ГК РФ. Также ссылается на то, что поскольку Шандра Ю.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы заместителя прокурора Приморского края Богомова В.И. на апелляционные жалобы. В отзыве на жалобу Управления указано, что аукционная комиссия должна была определить единую цену продажи в размере 2108 рублей за одну акцию, учтя денежные средства Клоченко Н.С., за которые она готова была приобрести то или иное количество акций ОАО "ЦентрОптика". Также по мнению истца, даже если согласиться с правильностью определения аукционной комиссией единой цены продажи акций, то комиссией неверно определены победители аукциона, которыми должны были стать все участники аукциона пропорционально суммам денежных средств, направленным ими на приобретение акций, а общее количество акций, подлежащих распределению, должно было составить 7254 исходя из определенной комиссией единой цены продажи в размере 3159,13 рублей за одну акцию. По мнению заместителя прокурора, предложенный им расчет в максимальной степени соответствует установленным пунктом 19 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, правилам определения единой цены продажи и позволяет определить победителей специализированного аукциона по правилам пункта 21 указанного Положения, и в конечном итоге обеспечивает получение максимального дохода от реализации акций.

В отзыве на апелляционную жалобу Шандры Ю.В. заместитель прокурора Приморского края ссылается на статью 52 АПК РФ и на возможность оспаривания торгов по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, в интересах Уссурийского городского округа, бюджет которого недополучил денежные средства от размещения акций. Истец полагает, что нарушения при проведении спорного аукциона привели к неправильному определению победителей, а действия аукционной комиссии - к устранению конкуренции. В опровержение доводов о неподведомственности спора арбитражному суду указывает, что предметом оспариваемой сделки является имущество, предназначенное для экономических целей, осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в связи с чем спор носит экономический характер, затрагивает права и интересы Шандры Ю.В. и городского округа в сфере предпринимательской деятельности.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОАО "ЦентрОптика" в лице директора Шандры Ю.В. просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

Шандра Ю.В. направил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указал на обоснованность доводов жалобы.

В канцелярию суда также поступил отзыв Управления на жалобу Шандры Ю.В., в котором указано на согласие с доводами жалобы названного ответчика.

ОАО "ЦентрОптика", Клоченко Н.С., ООО "Садал", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Шандры Ю.В. поддержал апелляционную жалобу данного ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции также просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заместителя прокурора края по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что протоколом от 14.10.2013 N 172 комиссией ОАО "ЦентрОптика" по подготовке условий приватизации акций обыкновенных именных (выпуск 1), номер государственной регистрации 1-01-33045-F, принято решение о приватизации муниципальной собственности - акций указанного акционерного общества способом продажи на специализированном аукционе.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 05.11.2013 N 3794 утверждены условия приватизации 3626 акций обыкновенных именных (выпуск 1) на специализированном аукционе; установлена открытая форма проведения аукциона и подачи предложений о цене и начальная цена одной именной акции в контрольном пакете в размере 3135 рублей 14 копеек.

14.11.2013 в официальном печатном издании Уссурийского городского округа - газете "Коммунар" N 107 (19924) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "ЦентрОптика". 19.11.2013 в этой же газете опубликовано сообщение об уточнении сведений, указанных в извещении о проведении специализированного аукциона по продаже акций.

Рыночная стоимость ОАО "ЦентрОптика" как имущественного комплекса в размере 11368017 рублей и рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества в контрольном пакете в размере 3135 рублей 14 копеек определена независимым оценщиком (ООО "Автопромимпэкс-Уссури") в отчете от 30.09.2013 N 140 (дата проведения оценки - 20.09.2013).

В установленный извещением о проведении специализированного аукциона срок (с учетом изменений) поступило 3 заявки первого типа на участие в специализированном аукционе: заявка N 62 Клоченко Н.С., дата подачи - 27.11.2013 в 09 часов 23 минуты по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 10000 рублей; заявка N 65 ООО "Садал", дата подачи 03.12.2013 в 13 часов 22 минуты по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 11400000 рублей; заявка N66 Шандры Ю.В., дата подачи 06.12.2013 года в 16 часов 06 минут по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 11510000 рублей.

По результатам расчета единой цены продажи акций ОАО "ЦентрОптика" аукционной комиссией определена единая цена продажи в размере 3159,13 рублей за одну акцию следующим образом: 11400000 (сумма денежных средств, направленная ООО "Садал" в оплату акций) ч 3626 (количество акций) = 3143,96 рубля за акцию; 11510000 (сумма денежных средств, направленная Шандрой Ю.В. в оплату акций) ч 3626 (количество акций) = 3174,30 рублей за акцию.

Единая цена продажи рассчитана комиссией исходя из заявок, по которым цена продажи 1 акции превышает начальную цену продажи, установленную извещением (3135,14 рублей): (3143,96 + 3174,30) ч 2 = 3159,13 рублей.

Согласно протоколу от 26.12.2013 N 212 об итогах специализированного аукциона Шандра Ю.В. определен единственным победителем специализированного аукциона. Аукционная комиссия распределила названному победителю все 3626 акций по единой цене за 1 акцию в размере 3159,13 рублей на общую сумму 11455005,38 рублей.

30.12.2013 Управлением (продавец) и Шандрой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 30, на основании которого в собственность покупателя переданы 3626 штук обыкновенных именных акций (выпуск 1) ОАО "ЦентрОптика", что составляет 100% акций общества (контрольный пакет), номинальной стоимостью 1000 рублей за акцию (пункт 1.1 договора). Цена продажи указанного пакета акций составила 11455005 рублей 38 копеек (пункт 1.3 договора).

15.01.2014 произведена регистрация перехода права собственности на указанные акции, которые оплачены ответчиком в бюджет Уссурийского городского округа платежным поручением от 09.12.2013 N 71.

Поскольку при определении единой цены продажи акций комиссией не учтены денежные средства допущенного к участию в аукционе претендента Клоченко Н.С., не все участники аукциона явились его победителями, бюджет Уссурийского городского округа не получил 11458740,16 рублей дохода от продажи акций, который мог бы получить при расчете цены продажи с учетом денежных средств Клоченко Н.С., заместитель прокурора Приморского края в защиту экономических интересов городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В данном случае заместитель прокурора края обратился в суд за защитой нарушенных интересов Уссурийского городского округа, бюджет которого, по мнению истца, недополучил 22913745 рублей 54 копейки из-за нарушений, допущенных при проведении спорного аукциона.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, в обоснование исковых требований заместителю прокурора необходимо доказать нарушение прав и законных интересов Уссурийского городского округа при проведении спорного специализированного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых по составу участников торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.

Таким образом, приведенная норма допускает возможность признания победителями нескольких участников специализированного аукциона, заявки которых допущены к участию в аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 утверждено Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения заявки на участие в специализированном аукционе подразделяются на два типа: заявками первого типа считаются заявки, в которых претендент выражает намерение купить акции по любой единой цене продажи, сложившейся на специализированном аукционе; заявками второго типа считаются заявки, в которых претендент выражает намерение купить акции по единой цене продажи, сложившейся на специализированном аукционе, но не выше максимальной цены покупки одной акции, указанной в заявке.

Пунктом 7 Положения установлено, что в заявке указывается сумма денежных средств, направляемая претендентом в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион.

Таким образом, в заявках первого типа участник указывает только упомянутую в пункте 7 сумму денежных средств и такой участник осознает возможность определения единой цены продажи в сумме, неограниченно превышающей начальную цену продажи акций, но при этом он готов приобрести данные акции на всю сумму, указанную в заявке. Победителем такой претендент признается в случае, если сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, превышает установленную единую цену продажи акций.

Решение продавца о допуске (отказе в допуске) претендентов к участию в специализированном аукционе оформляется протоколом об определении участников специализированного аукциона (с соответствующим номером и датой), в котором указываются: наименование продавца; полное наименование открытого акционерного общества, акции которого подлежат продаже на специализированном аукционе; претенденты, признанные участниками специализированного аукциона; претенденты, которым было отказано в допуске к участию в специализированном аукционе, с указанием оснований такого отказа (пункт 14 Положения).

По результатам рассмотрения заявок Клоченко Н.С., ООО "Садал" и Шандры Ю.В. аукционной комиссией Управления принято решение о допуске всех трех претендентов к участию в специализированном аукционе (протокол от 11.12.2013 N 207).

В соответствии с пунктом 17 Положения после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи. При определении единой цены продажи все расчеты выполняются с точностью до 1 копейки.

Согласно пункту 19 Положения единая цена продажи определяется по следующим правилам: а) при расчете единой цены продажи учитываются только денежные средства претендентов, допущенных к участию в специализированном аукционе; б) единая цена продажи рассчитывается таким образом, чтобы она обеспечивала реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион. Единая цена продажи не может быть ниже начальной цены продажи.

Как установлено судом, по результатам расчета единой цены акций ОАО "ЦентрОптика" аукционной комиссией определена единая цена продажи в размере 3159,13 рублей с учетом суммы денежных средств, направленных ООО "Садал" в оплату акций (11400000 рублей) и суммы денежных средств, направленных Шандрой Ю.В. (11510000 рублей). Таким образом, единая цена продажи комиссией рассчитана исходя из заявок, по которым цена за одну акцию превышает начальную цену продажи, установленную извещением (3135,14 рублей): (3143,96 + 3174,30) ч 2 = 3159,13 рублей, и в нарушение подпункта "а" пункта 19 Положения при определении единой цены продажи комиссией не учтены денежные средства третьего претендента, допущенного к участию в специализированном аукционе - Клоченко Н.С.

Между тем в соответствии с пунктом 21 Положения после определения единой цены продажи продавец определяет победителей специализированного аукциона по следующим правилам: количество акций, получаемых победителем, определяется путем деления суммы денежных средств, указанной в заявке победителя, на единую цену продажи (при получении дробного числа количество акций соответствует целой его части); в первую очередь удовлетворяются все заявки первого типа, в которых указанная сумма денежных средств больше единой цены продажи.

Однако исходя из способа расчета единой цены продажи акций, примененного аукционной комиссией Управления, определена не единая цена продажи акций, а средняя цена продажи одной акции, причем без учета денежных средств всех участников аукциона, подавших заявки первого типа и допущенных к участию в аукционе. Между тем правилами, установленными Положением, не предусмотрено определение средней цены продажи акций, то есть деление общей суммы денежных средств, направляемых всеми участниками, на количество участников.

Единая цена продажи акций - это стоимость одной акции, сложившаяся на специализированном аукционе, позволяющая реализовать все акции путем деления суммы денежных средств, указанной в каждой из заявок победителей, на единую цену. При этом если на участие в специализированном аукционе поданы только заявки первого типа, победителями аукциона являются все претенденты, которые направили в оплату акций сумму денежных средств, превышающую единую цену продажи.

Все поданные на участие в спорном специализированном аукционе заявки являлись заявками первого типа: заявка Клоченко Н.С. - с указанием суммы денежных средств, направленных в оплату акций - 10000 рублей; заявка ООО "Садал" - 11400000 рублей; заявка Шандры Ю.В. - 11510000 рублей, то есть во всех заявках указана сумма денежных средств больше единой цены продажи, в связи с чем все указанные участники должны были явиться победителями спорного аукциона (подпункт "б" пункта 21 Положения).

Поскольку согласно подпункту "б" пункта 21 Положения единая цена продажи рассчитывается таким образом, чтобы она обеспечивала реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион, то для определения единой цены продажи при проведении спорного аукциона аукционной комиссии Управления необходимо было общую сумму денежных средств, направленных всеми участниками, разделить на количество размещаемых акций, и полученная именно таким способом расчета цена обеспечила бы реализацию всех акций, выставленных на аукцион.

С учетом данных обстоятельств, общей суммы денежных средств, направленных всеми участниками (22920000 рублей) и количества размещаемых акций (3626 штук) единая цена продажи должна была составить 6321,01 рубль за одну акцию. Следовательно, допущенные к участию в аукционе участники, подавшие заявки первого типа, должны были приобрести на аукционе следующее количество акций (с учетом направленных ими денежных средств и единой цены продажи): Клоченко Н.С. - 1 акция, ООО "Садал" - 1804 акции, Шандра Ю.В. - 1821 акция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что единая цена продажи, рассчитанная аукционной комиссией Управления, не обеспечивает реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион, в нарушение подпункта "б" пункта 19 Положения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на пункт 4 статьи 447 ГК РФ, согласно которому выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Правила определения победителей специализированного аукциона, установленные пунктом 21 Положения, не содержат условия о том, что победителем специализированного аукциона является лицо, предложившее максимальную цену за приобретение акций. Напротив, из Положения следует, что при участии в специализированном аукционе лиц, подавших только заявки первого типа, победителями аукциона являются все претенденты, которые направили в оплату акций сумму денежных средств, превышающую единую цену продажи.

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Положении.

Согласно протоколу от 26.12.2013 N 212 об итогах специализированного аукциона в нарушение указанных требований Положения Шандра Ю.В. определен единственным победителем специализированного аукциона.

Аукционная комиссия распределила названному победителю все 3626 акций по единой цене продажи в размере 3159,13 рублей за одну акцию на общую сумму 11455005, 38 рублей, чем нарушила требования подпунктов "а", "б" пункта 21 Положения, а также части 1 статьи 19 Закона о приватизации, в силу которой все победители специализированного аукциона получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.

При нарушении правил определения единой цены продажи, предусмотренных пунктом 19 Положения, специализированный аукцион считается несостоявшимся (пункт 20 Положения).

Однако решение о признании спорного аукциона несостоявшимся аукционной комиссией Управления не принято, и 30.12.2013 Управлением и Шандрой Ю.В. заключен договор купли-продажи акций N 30, на основании которого в собственность Шандры Ю.В. переданы 3626 штук обыкновенных именных акций (выпуск 1) ОАО "ЦентрОптика".

Вместе с тем для удовлетворения иска о признании торгов недействительными необходимо также доказать нарушение прав лица, обращающего с иском или в защиту прав которого предъявлен иск.

Как указано в исковом заявлении, обращение прокурора с настоящим иском преследует цель защиты публичных интересов Уссурийского городского округа на получение в местный бюджет той суммы денежных средств, которая должна быть выручена в результате приватизации акций открытого акционерного общества в установленном законом порядке, а также недопущению действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в том числе нарушения порядка определения победителя или победителей торгов.

В связи с изложенным прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку основанием для его предъявления является нарушение положений действующего законодательства, повлекшее нарушение прав городского округа на приватизацию муниципального имущества на законных основаниях. Судом установлено, что единая цена продажи должна была составить 6321,01 рубль за одну акцию, в связи с чем с учетом количества продаваемых на аукционе акций бюджет городского округа мог бы получить 22920000 рублей, однако фактически получил 11510000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экономических прав Уссурийского городского округа, в защиту интересов которого подан рассматриваемый иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорный специализированный аукцион по продаже 3626 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33045-F) ОАО "ЦентрОптика", оформленный протоколом от 26.12.2013 N 212, недействительным как нарушающий публичные интересы Уссурийского городского округа.

Согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных судом обстоятельств договор купли-продажи акций от 30.12.2013 N 30, заключенный Управлением и Шандрой Ю.В. также является недействительным.

Подлежат доводы апелляционной жалобы Шандры Ю.В. о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии заинтересованности Уссурийского городского округа в оспаривании сделки, заключенной по результатам аукциона, стороной которой он не является.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным Законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

В настоящем деле заместителем прокурора края предъявлены требования о признании недействительным специализированного аукциона, в обоснование которых приведены доводы о нарушении правил проведения торгов аукционной комиссией Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Поскольку организатор спорного аукциона, к которому предъявлены требования о признании аукциона недействительным, является юридическим лицом (Положение об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденное решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА), а рассматриваемый спор имеет экономический характер, то спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.

В данном случае исковые требования о признании сделки недействительной являются производными от требований о признании недействительным аукциона, что следует из содержания статьи 449 ГК РФ. Поэтому то обстоятельство, что требования об оспаривании сделки предъявлены не только к юридическому лицу (Управлению), но и к физическому лицу (Шандре Ю.В.), не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на подведомственность спора не влияют.

С учетом данных обстоятельств являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Шандры Ю.В. об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд за оспариванием сделки, стороной которой Уссурийский городской округ не является.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Приморского края в полном объеме, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-16274/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка