Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-10419/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-2132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтандартСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-2132/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Геннадия Викторовича (ОГРНИП 311667315300012, ИНН 666307286309, г. Екатеринбург)

к ООО "СтандартСтрой" (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черненко Геннадий Викторович (далее - истец, предприниматель Черненко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтандартСтрой (далее - ответчик, общество "СтандартСтрой") о взыскании 94 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2012 N 2, 9 290 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 14.01.2014.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Чулкову Евгению Николаевичу; срок предоставления экспертного заключения в суд установлен до 17.05.2014; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли признаки монтажа в акте N 4 от 04.12.2012 сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 2 от 01.10.2012 (в его текстовой части)? 2) Если да (имеются), то в чем это выражается?

Определением суда от 30.04.2014 производство по данному делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленный истцом акт имеет признаки фальсификации. В действительности акт от 04.12.2012 N 4 составлялся на сумму 42 000 руб. и оплачен платежным поручением от 28.01.2013 N 42. Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследован должным образом факт подложности акта от 04.12.2012 N 4. Проведенная по делу экспертиза не позволила четко определить подлинность либо подложность акта от 04.12.2012 N 4.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 отклонено ходатайство ООО "СтандартСтрой" о назначении судебной технической экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Черненко Г.В. (исполнитель) и обществом "СтандартСтрой" (заказчику) заключен договор оказания услуг от 01.10.2012 N 2, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по проведению электронных торгов и аукционов и по подготовке тендерной документации, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ устанавливается согласно актам выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в пункте 3 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Цена договора указана в актах приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно двусторонним акту сдачи приемки работ от 26.10.2012 N 2, акту от 09.11.2012 N 03 о приемке выполненных работ, акту сдачи-приемки работ от 04.12.2012 N 4 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 392 693 руб.

Заказчиком произведена оплата по акту сдачи приемки работ от 26.10.2012 N 2 и по акту от 09.11.2012 N 03 о приемке выполненных работ в полном объеме.

По акту сдачи-приемки работ от 04.12.2012 N 4 оплата произведена частично на сумму 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету предпринимателя Черненко Г.В. с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Черненко Г.В. указал, что работы по договору оказания услуг от 01.10.2012 N 2 выполнены на сумму 392 693 руб., ответчиком оказанные ему услуги оплачены частично, задолженность составляет 94 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт оказанных услуг на сумму 392 693 руб. подтвержден имеющимися в деле актами от 26.10.2012 N 2, от 09.11.2012 N 03, от 04.12.2012 N 4.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в размере 84 000 руб. ответчиком не исполнена, последним допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 94 000 руб. задолженности, 9 290 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 14.01.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт имеет признаки фальсификации, проведенная по делу экспертиза не позволила четко определить подлинность, либо подложность акта от 04.12.2012 N 4 противоречат материалам дела, поскольку 03.06.2014 в судебном заседании эксперт Чулков Евгений Николаевич пояснил, что имеющиеся в акте сдачи-приемки работ от 04.12.2012 N 4 признаки однозначно не свидетельствуют о наличии допечаток. Отсутствие у эксперта акта сдачи-приемки работ от 04.12.2012 N 4 в электронном виде не позволило определить, как данный файл создавался. Необычность файла может быть создана при небрежном создании документа, также это может быть вызвано неправильным выбором формата ячеек. Идеальность параллели строк противоречит тому, что допечатки имеются. При наличии допечаток, параллельность строк будет нарушена.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признаки подлога акта сдачи-приемки работ от 04.12.2012 N 4 отсутствуют.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности акт от 04.12.2012 N 4 составлялся на сумму 42 000 руб. и оплачен платежным поручением от 28.01.2013 N 42.

По акту сдачи-приемки работ от 04.12.2012 N 4 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 214 000 руб. После чего ответчиком была произведена оплата оказанных услуг, 12.12.2012 на сумму 30 000 руб., 18.12.2012 на сумму 50 000 руб., 28.01.2013 на сумму 40 000 руб., итого на общую сумму 120 000 руб.

Ранее оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость оплаты услуг в большем размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 14.07.2014 N 1379, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества "СтандартСтрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-2132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтандартСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина