Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-15819/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-20828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-20828/2012

по иску ООО "Сочинская строительная компания"

к ответчику - МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

при участии третьих лиц - Управления Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю филиала ФГУП "Почта России", Федерального агентства связи, ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" - ФГУ "Центр МИР ИТ" Управление Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю филиала ФГУП "Почта России"; Федеральное агентство связи; ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" - ФГУ "Центр МИР ИТ"

о взыскании аванса и неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании неотработанного аванса в размере 8311101 руб. 08 коп., неустойки в размере 1254976 руб. 26 коп.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А32-20828/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление почтовой связи по Краснодарскому краю (филиал ФГУП "Почта России"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (определение от 10.07.2013 - т. 1 л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9566077 руб. 34 руб., из которых 8311101 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 1254976 руб. 26 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав неустойку в размере 7056124 руб. 81 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Сочинская строительная компания" в иске заявляло требование о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки составляет с 26.02.2012 по 09.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2011 между сторонами заключен договор подряда N 1133-2011-СТЭ (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому МУП "Сочитеплоэнерго" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по перекладке участка теплотрассы от существующей тепловой камеры Т-479 у котельной N 19/4 до существующей камеры Т151 (сущ.) по объекту "Теплотрасса к объекту "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна" на основании проектно-сметной документации.

Стоимость работ по договору составляет 8311101 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора). Оплата производится после подписания договора в размере 100 % (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента оплаты аванса истцом.

Во исполнение названного договора, 09.11.2011 на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 8311101 руб. 08 коп. по платежному поручению N 421.

В связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок, ООО "Сочинская Строительная компания" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ по спорному договору, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 8311101 руб. 08 коп. неотработанного аванса.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае не выполнения ответчиком работ он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом первой инстанции за период с 09.02.2012 по 09.07.2012, что составляет 1254976 руб. 26 коп.

Доводы истца о том, что ООО "Сочинская строительная компания" в иске заявило требование о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, в связи с чем период просрочки составляет с 26.02.2012 по 09.07.2014 (дата вынесения решения при новом рассмотрении дела), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пунктах 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В иске ООО "Сочинская Строительная компания" просило взыскать пени по договору на день вынесения судебного решения. При этом в мотивировочной части искового заявления указано на взыскание неустойки в размере 1254976 руб. 26 коп. за период с 09.02.2012 по 09.07.2012.

Расчет неустойки на день вынесения судебного решения (09.07.2014) истцом приведен не был, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличения размера пени по дату вынесения решения суда истцом также заявлено не было.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения размера пени на день вынесения судебного решения, с учетом указания истцом в тексте иска конкретного периода начисления пени и подлежащей взысканию суммы пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-20828/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-20828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.