Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-13742/14

г. Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А72-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу N А72-7383/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2014 года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. (исполнительное производство N 21832/11/17/73) (л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 по делу N А72-7383/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.56-57).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.61).

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-4894/11 (л.д.17-19), 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21832/11/17/73 в пользу взыскателя прокурора Ленинского района г.Ульяновска, предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска привести в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2011 пути движения для инвалидов по ул.Федерации г.Ульяновска следующим образом: сделать поперечный уклон пути движения напротив дома N9 по ул. Федерации не более 2%; устроить напротив домов NN61, 24, 29, 7 по ул. Федерации съезды с тротуаров продольным уклоном пути движения не более 10%, с поперечным уклоном пути движения не более 2%, с шириной пути движения не менее 1,8 м. с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602; убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходных путях NN1, 2, 3, 4 напротив дома N141 ул. Федерации, а также напротив дома N9 по ул. Федерации; сделать ширину пути движения на участке при встречном движении инвалидов на креслах-колясках напротив дома N141 по ул. Федерации, а также напротив дома N9 по ул. Федерации менее 1,8 м. (л.д.20-21).

Постановлением от 08.09.2011 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 13.12.2011 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 19.11.2012 администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.24-27).

Постановлением от 06.02.2014 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 03.03.2014.

Актом совершения исполнительных действий от 11.04.2014 по исполнительному производству N 21832/11/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 17.04.2014 (л.д. 39-40).

28.04.2014 судебным приставом в отсутствие представителя должника составлен протокол N 194 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением (л.д. 43-45, 46-47).

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 12.05.2014 (л.д.48-49).

15.05.2014 судебным приставом в отсутствие представителя администрации г.Ульяновска вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.50-53).

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении всоответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Представленными материалами исполнительного производства N 21832/11/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 06.02.2014, не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, что администрацией для исполнения решения суда был заключен муниципальный контракт с предпринимателем, который не выполнил в полном объеме условия контракта, что и повлекло нарушение сроков, установленных судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на заявителе лежит обязанность по устранению несанкционированной свалки, следовательно, зная об установленном приставом сроке исполнения решения, администрация к установленному сроку обязана была проконтролировать выполнение предпринимателем условий муниципального контракта, а при выявлении неполного выполнения обязанностей контрагентом, имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения с предъявлением доказательств принятия мер, необходимых для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующих извещения и уведомления о вручении почтового отправления (л.д.39-40, 48-49).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу N А72-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов