Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19407/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-32779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19407/2014) ООО ТД "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-32779/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Ленпромстройматериалы"

к ООО ТД "Монолит"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Ленпромстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом "Монолит" о взыскании задолженности по договору поставки N 13-08/13 от 13.08.2013, в том числе - 300000 руб. основной задолженности, 93530,09 руб. неустойки, 32000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ссылался на то, что суд неполно выяснил и учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также лишил ответчика права подачи мотивированного отзыва по делу. ООО "ТД "Монолит" о возбужденном производстве узнало на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определений ни руководителем, ни представителем не получалось. Юридический и фактический адрес ответчика отличаются. Ответчик был лишен прав ознакомиться с материалами дела. Кроме того, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является чрезмерным. Разница между взысканной судом неустойкой и размером процентов за пользование чужими денежными средствами отличается в 4,33 раза. По мнению ответчика, было бы правомерным по статье статьи 333 ГК РФ снизить договорную неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования, установив её пределы до 50.000 руб.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отметил, что своевременно направил исковое заявление со всеми приложениями по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и имеет доказательства, как направления, так и получения ответчиком данных документов. Ответчик имел все возможности ознакомиться с делом, был уведомлен о начале производства по делу, а также требованиях истца, так как направил в суд отзыв на исковое заявление, о чём есть отметка на сайте Высшего арбитражного суда по данному делу. Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении неустойки, а также не привел никаких доказательств её несоразмерности. Ссылка о превышении размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в несколько раз является несостоятельной. Кроме того, ответчик не оспаривает ни сумму долга, ни право истца на взыскание с него неустойки, но до сих пор задолженность не погасил и незаконно удерживает денежные средства истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2013 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 13-08/13, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика щебня гранитного на общую сумму 607464 руб. по товарной накладной N 216 от 23.10.2013.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 307464 руб.

Задолженность составила 300000 рублей, что послужило основанием для обращения поставщика в суд за защитой нарушенного права и применением меры договорной ответственности по пункту 3.2.7 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 16.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

23.05.2014 истец направил ответчику исковое заявление с приложением, полученное адресатом 06.06.2014 по адресу: города Вологда, ул. Северная, д. 27, о чем представлены соответствующие документы.

Помимо отправки судом первой инстанции определения от 29.05.2014 по юридическому адресу в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толкованием норм процессуального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", 07.07.2014 ответчик представил в суд отзыв, выразив нежелание перейти из предварительного в судебное заседание в назначенный судом день - 08.07.2014, - ссылаясь на отсутствие информации по делу и переговоры по внесудебному урегулированию спора.

Мотивировка ходатайства опровергается имеющимися в деле доказательствами (по извещению) и отсутствием доказательств по попыткам и результатам мирного урегулирования спора даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проведения предварительного заседания с участием истца и в результате исследования собранных документов суд первой инстанции в пределах компетенции и в порядке статьи 158, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства и провел судебное заседание в определенное 29.05.2014 время.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С содержанием материальных претензий истца ответчик был знаком, о возможности начисления неустойки стороны договорились при заключении отношений по поставке, соответственно не был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки, направляя 07.07.2014 отзыв в суд первой инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в суде первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По существу материальных требований истца ответчиком возражений не приведено, возникшее денежное обязательство до настоящего времени не погашено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен