Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9572/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-13263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквапарк горы Зеленой" (рег. N 07АП-9572/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 г. (судья Капштык Е.В.)

по делу N А27-13263/2014 по иску ООО "Кузбасская энергосетевая компания" к ООО "Аквапарк горы Зеленая" о взыскании 36 956,86 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк горы Зеленой", п.г.т. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, о взыскании 36 956 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором об осуществлении технологического присоединения N 01-182/12 от 20.11.2012г.за период с 27.12.2012 г. по 27.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 г. с ООО "Аквапарк горы Зеленой" в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 36956 руб. 86 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 38956 руб. 86 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок внесения оплаты по договору поставлен в зависимость от даты заключения договора технологического присоединения. Истец документально не подтвердил дату заключения договора N 01-182/12. Указывает на то, что истец не исполнил своих обязательств по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных техническими условиями, в связи с чем, ссылаясь на ст. 328, п.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, апеллянт полагает, что обязательства ответчика не могут быть исполнены в полном объеме, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны истца.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (сетевая организация) и ООО "Аквапарк горы Зеленой" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 01-182/12 от 20.11.2012 г.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ здания аквапарка, расположенного по адресу г. Зеленая, п.г.т. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, с максимальной присоединенной мощностью энергопринимающих устройств 282,4 кВт, категорией надежности II, класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% вносится в течение 15 дней со дня заключения договора (до 27.12.2012 г.)

- 30% вносится в течение 60 дней со дня заключения договора (до 12.02.2013 г.)

- 20% вносится в течение 180 дней со дня заключения договора (до 09.06.2013 г.)

-30% вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета энергетической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов за оказанные услуги по договору считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Пунктом 17 договор о технологическом присоединении предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения авансовых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.10.2012 г. N 301 и составляет 29904,76 руб., в том числе НДС 4561,74 руб. (п. 10 договора).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что подписанный договор поступил в сетевую организацию 11.12.2012 г. Таким образом, датой заключения договора суд первой инстанции правомерно посчитал указанное число. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности установить дату получения истцом от ответчика подписанного договора апелляционным судом отклоняется.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик (заказчик по договору) свои обязательства по внесению оплаты за технологическое присоединение в установленный договором срок не исполнил, произведя перечисление 60% от стоимости услуг в сумме 17942 руб. 86 коп. на счет истца только 27.02.2014 г., суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора взыскал неустойку в размере 36 956 руб. 86 коп.

Согласовав в договоре соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизировали способ защиты прав, которым будет использоваться каждая из сторон в случае нарушения условий договора. Указание в положении договора о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке.

Расчет, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, является верным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии встречного исполнения своих обязательств со стороны истца, поскольку в соответствии с условиями договора N 01-182/12 от 20.11.2012 г. внесение заказчиком промежуточных платежей по оплате технологического присоединения в определенный договором срок, не обусловлено исполнением к указанному сроку обязательств со стороны сетевой организации. Напротив, исполнение обязательств исполнителя по технологическому присоединению обусловлено исполнением технических условий со стороны заказчика. Ответчик доказательств выполнения со своей стороны условий технических условий, факт нарушения обязательств сетевой организацией не представил, в связи с чем, просрочка кредитора и основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" сентября 2014 г. по делу N А27-13263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.