Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11047/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-29067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН:7720706593, ОГРН:1117746016497) - Михалёв В.В. генеральный директор на основании приказа от 17 января 2011 года N 1, Михалёв А.В. по доверенности от 17 июля 2014 года, Прошкина Н.М. по доверенности от 15 мая 2014 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элтека" (ИНН:7733627356, ОГРН: 1077761842180) - Мирошникова В.Н. по доверенности от 13 октября 2014 года N 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтека" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-29067/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Элтека" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее - ООО "ТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтека" (далее - ООО "Элтека", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 304 316,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 867,41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.05.2014 по дату фактической оплаты. Истец также просил суд отнести на ответчика понесенные ООО "ТИМ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-29067/14 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. (л.д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элтека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элтека" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ТИМ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 03.02.2014 N 90 на сумму 1 861 833 рублей и от 18.02.2014 N 158 на сумму 1 242 483, 19 рублей ООО "ТИМ" поставило ООО "Элтека" товар на общую сумму 3 104 316,19 рублей (л.д. 30, 33, 35, 36).

03 февраля 2014 года ООО "ТИМ" выставило ответчику счёт N 146 на оплату товара, поставленного на сумму 1 861 833 рублей, а 18 февраля 2014 истцом был выставлен счёт N 257 на оплату товара, поставленного на сумму 1 242 483, 19 рублей (л.д. 32, 37).

Поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен лишь частично, ООО "ТИМ" направило ООО "Элтека" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате товара в сумме 2.304.316,19 руб. ответчиком не погашена, ООО "ТИМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИМ", при отсутствии заключенного между сторонами в виде единого документа договора, поставило ООО "Элтека" товар по товарным накладным от 03.02.2014 N 90 на сумму 1 861 833 рублей и от 18.02.2014 N 158 на сумму 1 242 483, 19 рублей на общую сумму 3 104 316,19 рублей (л.д. 30, 33, 35, 36).

ООО "Элтека" оплатило полученный товар лишь частично (в сумме 800 000 рублей).

Доказательств погашения оставшейся суммы долга, составляющей 2 304 316,19 рублей, ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 304 316,19 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО "ТИМ" начислило на сумму непогашенной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 867,41 рублей.

Расчёт, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционный судом в связи с нижеизложенным.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А (л.д. 18).

Направленное судом по указанному адресу почтовое отправление (почтовый идентификатор 10705375045034) с определением о принятии искового заявления к производству суда, было возвращено отделением связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62).

Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном законом порядке, то в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Элтека" считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-29067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова