Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19965/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-30552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Галлямова Д.П. по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2014) ООО "Сигмалаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-30552/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика"

к ООО "Сигмалаб"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" (далее - истец, ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмалаб" (далее - ответчик, ООО "Сигмалаб") о взыскании 298 042,50 руб. задолженности по договору N 117/2013 от 06.09.2013.

Решением суда от 03.07.2014 с ООО "Сигмалаб" в пользу ОАО "Научно-производственный центр по геофизическим работам "ТВЕРЬГЕОФИЗИКА" взыскано 298 042,50 руб. основной задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сигмалаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, в удовлетворении иска следовало отказать в связи со следующим.

Истец не обосновал правомерность одностороннего отказа от исполнения договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5.2. договора доставка продукции со склада поставщика осуществляется по дополнительному соглашению и не является предметом настоящего договора.

Дополнительное соглашение на поставку продукции на склад истца не заключалось. Ответчик полностью выполнил перед покупателем свои обязательства, направив уведомление от 18.03.2014 с предложением ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" получить товар на скале ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, которые были заявлены в виде ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2013 между ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика" (покупатель) и ООО "Сигмалаб" (продавец) был заключен договор поставки продукции N 117/2013 (далее - договор N 117/2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1. указанного договора установлено, что цены на продукцию указаны в спецификации и действуют до 31.12.2013.

Порядок расчетов и отгрузки согласован сторонами в разделе 5 названного договора.

Согласно пункту 5.1. договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления 70% суммы, указанной в счете на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в счете. Оставшиеся 30% суммы перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с получения продукции и предоставления счета, счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора поставка продукции производится в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускаются досрочная отгрузка продукции. Доставка продукции до склада поставщика осуществляется по дополнительному соглашению сторон и не является предметом данного договора.

На основании пункта 5.4. данного договора приемка продукции производится в месте нахождения покупателя в течение 5 рабочих дней с момента передачи продукции первому перевозчику или подписания товарно-транспортной накладной покупателем или его представителем.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 117/2013 за нарушение срока поставки, а также за нарушение срока устранения недостатков, указанного в пункте 2.1. настоящего договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленный продукции за каждый день просрочки исполнения.

К указанному договору сторонами согласована спецификация N 1, согласно которой предметом поставки является шкаф сушильный XU490 стоимостью 268 000 руб., а также дополнительная комплектация: дополнительный порт диаметром 60 мм (ОР0042), внутренняя камера из нержавеющей стали (OG9003), окно на двери (OG9006), внутренний свет (ОР0014), калибровочный сертификат (ОР0010), усиленная полка, лоток из нержавейки, подставка под шкаф, силиконовая пробка для дополнительного порта диаметром 60 мм общей стоимостью 157 775 руб., всего на сумму 425 775 руб. (с учетом НДС).

Истцом осуществлена предварительная оплата товара в размере 298 042 руб., что подтверждается платежным поручением N 1601 от 13.09.2013, в назначении платежа которого указано: "Аванс 70% по счету 66/09-2013 от 06.09.2013 за шкаф сушильный".

Таким образом, исходя из пункта 5.2. договора N 117/2013, срок поставки спорного товара - не позднее 28.01.2014.

14.03.2014 ООО "Сигмалаб" по электронной почте было получено письмо исх. N 181 от 13.03.2014 от ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" с требованием в возможно короткий срок исполнить обязательство по поставке товара, что не отрицается ответчиком. Кроме того, в указанном письме содержится требование покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки, начисленную по пункту 7.4. договора.

Письмом N 295 от 16.04.2014 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к исполнению ответчиком обязательства, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в срок до 24.04.2014 возвратить сумму аванса и уплатить неустойку в размере 33 210, 45 руб.

Поскольку уплаченный истцом аванс по договору N 117/2013 от 06.09.2013 ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность составила 298 042 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае нарушения сроков поставки товара, если и после предупреждения о необходимости исполнить обязательство нарушение не было устранено, при этом нарушение должно быть достаточно существенным.

Таким образом, последствие неисполнения обязательства в виде досрочного расторжения договора наступает, когда поставщик продолжает нарушать обязательство и это нарушение является существенным, несмотря на предупреждения покупателя, и потому может рассматриваться как крайняя мера ответственности, применяемая к недобросовестной стороне.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в установленный договором срок не произведена (в течение 90 календарных дней с даты перечисления аванса).

Претензия с требованием поставки товара в возможно короткий срок от 13.03.2014 N 181 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт готовности товара к отгрузке и факт поставки продукции до даты отказа истца от исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

При этом письмо поставщика от 17.03.2014 исх. N 5/03, в котором ООО "Сигмалаб" сообщает о возможности получения товара на территории ответчика, оценивается апелляционным судом критически, поскольку из представленной истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы электронной переписки сторон усматривается, что на 07.04.2014 продукция, подлежащая поставке истцу, у ответчика отсутствовала.

Довод ответчика о том, что выборка товара по указанному договору должна была производиться на территории ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям договора и не основанный на нормах права.

При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 22.05.2014 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

До судебного заседания от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО "Сигмалаб".

Из текста указанного ходатайства не усматривается, что ответчик возражал против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителей ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в основном судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по существу судом были исследованы и оценены доказательства, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление, что нашло отражение обжалуемом в решении суда в виде вывода о том, что возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание по причине непредставления надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные доводы. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сигмалаб" не ходатайствовало о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-30552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова