Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-8299/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А29-5542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2013,

представителя ответчика - Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу N А29-5542/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОКНА СЕВЕРА"

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Зорин Александр Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Зорин А.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП по РК), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 12207/14/22/11 в отношении должника ООО "Окна Севера" с нарушением установленного законом срока.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКНА СЕВЕРА" (далее - третье лицо, должник, ООО "ОКНА СЕВЕРА").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Зорин А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу N А29-5542/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что последним днем совершения указанного действия являлось 16.06.2014 (15.06.2014 - выходной день), в то время как фактически исполнительное производство было возбуждено лишь 30.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства N 12207/14/22/11 с нарушением установленного Законом N 229-Фз срока привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу N А29-6971/2013 частично удовлетворены исковые требования ИП Зорина А.А. С ООО "ОКНА СЕВЕРА" в пользу истца взыскано 1376057 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2282400 рублей с 19.09.2013 в размере 8,25 процентов годовых по день фактической оплаты кредитором денежных средств.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 03.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006387932.

09.06.2014 взыскатель обратился в адрес МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК с заявлением о принудительном исполнении указанного выше исполнительного листа.

Заявление и исполнительный лист серии АС N 006387932 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК Сажиной Т.П., которая 30.06.2014 возбудила исполнительное производство N 12207/14/22/11, о чем вынесла соответствующее постановление.

Полагая, что должностными лицами МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК нарушен срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 12207/14/22/11, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное получение присужденных сумм, ИП Зорин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. При этом, как установлено судом первой инстанции, заявитель затруднился определить конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспаривается, в связи с тем, что не располагает сведениями о том, у кого находился исполнительный лист в период с 09.06.2014 по 30.06.2014.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых Предпринимателем действий незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 вышеупомянутой нормы).

В силу части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 взыскатель обратился в МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа серии АС N 006387932 (л.д.12).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, последней датой для возбуждения исполнительного производства либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являлось 19.06.2014, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 30.06.2014 (л.д.10).

Утверждение заявителя жалобы о том, что последним днем для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось 16.06.2014, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании в совокупности положений части 3 статьи 15, частей 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно указанным нормам три рабочих дня выделяется на передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и тря дня для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Период с 12.06.2014 по 15.06.2014 были выходные дни.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела книги учета исполнительных документов (л.д.76-78) исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Сажиной Т.П. 26.06.2014.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 15, частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельства рассматриваемого дела (факт передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 26.06.2014), суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что срок для возбуждения исполнительного производства (соответствующее постановление вынесено 30.06.2014; 28-29.06.2014 - выходные дни) судебным приставом-исполнителем не нарушен.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание обстоятельства дела, с момента поступления заявления ИП Зорина А.А. о принудительном исполнении исполнительного документа в адрес МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК соответствующие должностные лица обладали полномочиями по возбуждению исполнительного производства (исполнительный лист был передан на исполнение одному из судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК).

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных со стороны лиц, исполняющих обязанности начальника МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК - старшего судебного пристава.

Вместе с тем, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, непринятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не привело к нарушению прав Предпринимателя, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела, в нарушение положений части 1 части 1 статьи 65 АПК РФ, не содержится. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ИП Зориным А.А. требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Нарушение прав и законных интересов не доказано заявителем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ИП Зорин А.А. в подтверждение своей позиции о нарушении оспариваемыми действиями ответчика его прав и законных интересов указывает на общие нормы и теоретические позиции, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и ссылок на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, что не соответствует требования части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу N А29-5542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов