Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41680/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-58303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-58303/2014, вынесенное судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "ПАК Технология" к ООО "Реал" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Булгаков О.А. по довер-ти от 01.01.2014 б/н;

от ответчика- Семенова Е.В. по довер-ти от 15.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАК Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Реал" о взыскании задолженности по договору поставки N 53 от 01.09.2012 года в размере 3 419 573 руб. 26 коп., 412 456 руб. 58 коп. - пени. Размер исковых требований уменьшен истцом в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 400 000 рублей ( л.д.143 т.3).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 53 от 01.09.2012 года в части полной и своевременной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности и неустойки документально подтверждены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и долга, мотивируя требования тем, что не все товарные накладные представлены в материалы дела, а также ссылается на неприменение судом п.6.2.2 договора, ограничивающего размер неустойки 10% от суммы долга.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01.09.2012 года N 53, в соответствии с условиями которого, истец принял обязательства поставить товар, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, по условиям настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты товара в п. 6.1.4 договора ( л.д.34 т.1) предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.09.2012 по 25.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 10 291 764,06 руб.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара в сумме 3 419 573 руб. 26 коп. не исполнил, что явилось основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что не все товарные накладные представлены в материалы дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку долг по непредставленным в материалы дела товарным накладным N 70 от 20.03.2013 г, N 44 от 15.02.2013, N 05 от 10.01.2013 г N 394 от 18.12.2012 N 391 от 13.12.2012 N 389 от 12.12.2012 N 312 от 18.10.2012года,, согласно пояснению истца, не опровергнутых ответчиком, полностью погашен, спора по указанным накладным не имеется.

Доводы о неподтверждении задолженности в указанном размере опровергаются представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами в установленном порядке, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 года задолженность составляла 3 819 573 руб. 25 коп. После погашения ответчиком части долга в размере 400 000 рублей задолженность составляет 3 419 573 руб. 26 коп., о взыскании которой заявлен иск.

Не имеет правового значения отсутствие подписи ответчика в трех товарных накладных N 180 от 28.06.2013 года, N 154 от 05.06.3013 года, N 132 от 13.05.2013 года, поскольку ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств неполучения товара по указанным накладным, с учетом того, что долг по указанным накладным признан ответчиком путем подписания акта сверки взаиморасчетов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что всего ответчиком не подписано 8 вышеуказанных товарных накладных, при этом по пяти товарным накладным расчет за полученный товар произведен полностью, что ответчиком опровергнуто не было. Апелляционный суд принимает во внимание, что все неподписанные товарные накладные указаны в акте сверки взаиморасчетов ( л.д.29) с указанием частичного расчета ответчиком за товар, полученный на основании указанных накладных. Обстоятельства произведенного расчета подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями и не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписи на товарных накладных, товар ответчиком был получен и частично оплачен, что свидетельствует о признании долга за полученный по накладным товар.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 412 456,58 руб., суд первой инстанции не учел установленные п. 6.1.4 ограничения размера ответственности до 10% от суммы долга.

Руководствуясь указанным пунктом договора, неустойка за просрочку оплаты товара не могла превышать 341957 руб. 30 коп, составляющих 10% от суммы долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-58303/2014 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО "Реал" в пользу ООО "ПАК Технология" 3 761 530 ( три миллиона семьсот шестьдесят один пятьсот тридцать) рублей 56 коп., из которых 3 419 573 (три миллиона четыреста девятнадцать пятьсот семьдесят три ) руб. 26 коп. основной долг, 341 957 ( триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 30 коп. неустойки, а также взыскать 42422 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова