Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41916/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-60315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империя II" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-60315/14, принятое судьёй А.Г. Алексеевым, по иску ООО "Империя II" к ОАО "Рузское молоко" о взыскании 762 595,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наговицин М.А. (по доверенности от 04.02.2014)

от ответчика: Образцова О.В. (по доверенности от 07.08.2014); Шведков Д.А. (по доверенности от 20.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя II" (далее - ООО "Империя II", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Рузское молоко" (далее - ЗАО "Рузское молоко", ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 595,46 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2012 года ООО "Империя II" и ОАО "Рузское молоко" заключили договор N 8-ТР о предоставлении транспортно-экспедиционнных услуг.

Во исполнение условий договора истец исполнил принятые на себя обязательства по перевозки и экспедирование груза, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

27 февраля 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы вынесено определение по делу N А40-162234/13 об утверждении мирового соглашения ООО "Империя II" и ОАО "Рузское молоко" о взыскании задолженности по Договору в размере 2 653 256,05 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Результатом судебного спора по делу N А40-162234/13 явилось заключение мирового соглашения и его утверждение судом по правилам Главы 15 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из содержания мирового соглашения, данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортно-экспедиционнных услуг.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Кроме того, из условий утвержденного мирового соглашения не усматривается, что после подписания данного соглашения возможно продолжение правоотношений, связанных с возникшим экономическим спором. Заключая мировое соглашение, истец фактически признал отсутствие каких-либо иных имущественных претензий к ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны установили сроки выплаты, а, следовательно, обязательства по выплате неосновательного обогащения были новированы сторонами (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем указания на конкретные сроки оплаты.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означало соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влекло потерю (в процессуальном и материально-правовом смысле) права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из данного, так и дополнительного к основному обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-60315/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова