Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42516/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-79842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТКОСТ"

на решение Арбитражного суда г. МоскА40-79842/14, вынесенное судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "АРТКОСТ" (ОГРН 1087746949289)

к ООО "Рестоград" (ОГРН 11177466188691)

о взыскании 305 665 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Д.В. по довер-ти от 10.04.2013 б/н;

от ответчика - Тер-Степанян А.А. по довер-ти N 2-10/14 от 14.10.2014; Демченко С.А. по довер-ти N 1-10/14 от 14.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арткост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рестоград" о взыскании 305 665 рублей 29 копеек основной задолженности за товар и 9 700 рублей 69 копеек процентов (ст. 395 ГК РФ).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 18 декабря 2013 года N А-00113187, от 23 декабря 2013 года N А-00114902, от 25 декабря 2013 года N А-00116485, А-00116528, А-00116534.

Ответчик утверждает о том, что не получал от истца товар, из представленных истцом товарных накладных невозможно установить лиц, их подписавших.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как указано истцом, по товарным накладным от 18 декабря 2013 года N А-00113187, от 23 декабря 2013 года N А-00114902, от 25 декабря 2013 года N А-00116485, А-00116528, А-00116534 истец передал ответчику товар стоимостью 305 665 рублей 29 копеек.

Ответчик отрицает факт поставки ему истцом какого-либо товара.

Руководствуясь ст.ст. 395, 435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Определениями от 30 мая 2014 года, от 09 июля 2014 года сторонам предлагалось представить подлинные документы на обозрение, но истец определения суда не исполнил, в связи с чем суд не может признать доказанным факт поставки истцом товара.

Несмотря на неуважительность доводов истца о неявке в суд первой инстанции в связи с загруженностью и сезоном отпусков, апелляционный суд считает необоснованным отклонение судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела заверенных надлежащим образом копий указанных товарных накладных с оттиском печатей ответчика (ст. 75 АПК РФ).

Возражения ответчика не были связаны с фальсификацией доказательств.

Представленные накладные подписаны в ресторане истца шеф-поваром либо су-шефом, имеются их подписи и оттиски печатей ответчика.

Неполное оформление товарной накладной в части указания фамилии работника получателя товара, довод ответчика об отсутствии указанных в накладных должностей в штатном расписании ответчика (которое в материалы дела не представлено), а также непредставление поставщиком доверенности на право получения лицом, фактически его принимающим от имени ответчика в его ресторане, не опровергают факт поставки товара ответчику, в том числе, исходя из обстановки и наличии печати ответчика у указанных лиц.

В материалы дела истец представил надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, на которых проставлен оттиск печати ответчика, о фальсификации которых не заявлено.

Истец пояснил, что при длительности отношений сторон у него имеются товарные накладные с теми же оттисками печатей ответчика, которые им оплачены и не оспаривались.

Ответчик отказался в заседании апелляционной инстанции заявлять о фальсификации представленных истцом оригиналов спорных товарных накладных, указывая лишь на ненадлежащее их оформление с точки зрения ПБУ.

Факт допуска ответчиком указанных лиц к приемке товара в ресторане самого ответчика и передачи им своих печатей является подтверждением конклюдентными действиями ответчика факта наделения их такими полномочиями, сомневаться в которых у истца оснований не имелось.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара Покупателем.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена истец вправе в силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ потребовать как оплаты товара, так и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов по состоянию на 13.05.2014 рассчитана истцом в размере 9 700,69 руб., исходя из ставки 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки (л.д. 4), а также с учетом того, что согласно ст.80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N ФЗ-86 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" срок проведения расчетных операций в пределах одного субъекта РФ не должен превышать двух операционных дней.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-79842/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Рестоград" (ОГРН 11177466188691) в пользу ООО "АРТКОСТ" (ОГРН 1087746949289) 305 665,29 руб. основного долга, 9 700,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 307,32 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова