Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11817/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А34-5567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Выдрицкого Андрея Викторовича, Ломакиной Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу N А34-5567/2013 (судья Логинова Л.М.),

В судебном заседании приняли участие Выдрицкий Андрей Викторович и представитель - Ломакиной Натальи Александровны: Выдрицкая Т.А. (доверенность от 15.10.2014).

Выдрицкий Андрей Викторович и Ломакина Наталья Александровна (далее - истцы, Выдрицкий А.В., Ломакина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (ОГРН 1074501005545; ИНН 4501132541) (далее - ООО "Заурал Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1024501526972; ИНН 4510011543) (далее - ООО "Электрон") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи цемента N 07 от 20.08.2012 и N 08 от 22.08.2012.

Решением от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Выдрицкий Андрей Викторович, Ломакина Наталья Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению Выдрицкого А.В. и Ломакиной Н.А., отступления, допущенные судом при определении рыночной, а не балансовой стоимости активов, не предусмотрены статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судом не приняты во внимание возражения истца по поводу товарных накладных и счетов-фактур, которые оформлены ненадлежащим образом (счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером, полномочия лица, подписавшего документы от имени покупателя, не подтверждены документально); суд, признавая факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учел, что объем приобретаемого цемента в 9 раз превышает объем купленного цемента за 3,5 года, а также то обстоятельство, что за 3,5 года списано цемента на производство пеноблоков в количестве 194,5 тонн на сумму 866 тыс. руб., а произведено 83,99 куб. м. пеноблоков на сумму 210 тыс. руб., кроме того, на момент вынесения решения более 400 тонн цемента числится на балансе ООО "Заурал Трейд", что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества.

По мнению истцов, о причинении явного ущерба обществу в результате совершения оспариваемых сделок свидетельствует то обстоятельство, что приобретенный цемент не отвечал требованиям ГОСТ 10178-85, в соответствии с которым производитель гарантирует качество товара в течение 60 суток с момента поставки в таре; сертификаты соответствия товара требованиям ГОСТ не могли быть представлены истцами, ввиду их отсутствия, однако, суд мог их запросить у поставщика товара; суд не учел, что после приобретения цемента в количестве 622 тонны общество вновь стало закупать цемент небольшими партиями для осуществления хозяйственной деятельности, при этом объем приобретенного цемента соответствовал объему изготовленных пеноблоков; основания для назначения бухгалтерской экспертизы отсутствовали; суд, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу N А34-6300/2013, не учел, что при рассмотрении данного дела суд необоснованно отклонил ходатайство о его приостановлении до рассмотрения настоящего дела, поскольку имелись возражения относительно поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, истцы просят отменить судебный акт и признать сделки недействительными.

По мнению ООО "Заурал Трейд", вывод суда о том, что оспариваемые сделки не одобрены решением общего собрания участников общества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол от 31.08.2009 об одобрении оспариваемых сделок единственным участником общества Вагановым О.В.

С учетом вышеизложенного, ООО "Заурал Трейд" просит изменить мотивировочную часть решения от 26.08.2014, исключив из неё указанный вывод суда.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Заурал Трейд" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу истцов считает необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Заурал Трейд" являются: Ломакина Н.А. (17% доли приобретено 30.07.2012), Выдрицкий А.В. (19 % приобретено 13.07.2012), Ваганов О.В. (64 % доли в уставном капитале) (т.1,л.д.11,12).

Названное распределение долей между участниками ООО "Заурал Трейд" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1, л.д.46-63) и не оспаривается сторонами.

Такое же распределение долей в уставном капитале между истцами и Вагановым О.В. имеется в ООО "Электрон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.85-90) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 20.08.2012 между ООО "Электрон" (продавец) и ООО "Заурал Трейд" (покупатель) заключен договор N 7 (т.1, л.д.78-79) купли- продажи цемента, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, портландцемент марки ПЦ-400 Д-20 (ГОСТ 10178-85) (далее - товар) в количестве 250 тонн на сумму 1 105 025 руб. 75 коп. Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара (пункты 1.1,2.1,22 договора).

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору N 7 в материалы дела представлены: товарная накладная N 1 от 01.10.2012 (т.1,л.д.80), счет-фактура N 00003194 от 01.10.2012(т.1, л.д.81), платежное поручение N 56 от 03.04.2013 на сумму 305 025 руб. (т.1, л.д.43).

Кроме того, 22.08.2012 между ООО "Электрон" (продавец) и ООО "Заурал Трейд" (покупатель) заключен договор N 8 (т.1, л.д.74-75) купли -продажи цемента, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, портландцемент марки ПЦ-400 Д-20 (ГОСТ 10178-85) (далее - товар) в количестве 372 тонн на сумму 1 644 654 руб. 03 коп. Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара (пункты 1.1,2.1,22 договора).

В подтверждение исполнения ООО "Электрон" обязательств по договору N 8 в материалы дела представлены: товарная накладная N 2 от 08.10.2012 (т.1, л.д.76), счет-фактура N 00003195 от 08.10.2012 (т.1, л.д.77).

Полагая, что договоры купли-продажи цемента N 07 от 20.08.2012 и N 08 от 22.08.2012 являются недействительными, поскольку, как взаимосвязанные крупные сделки и сделки с признаками заинтересованности, не одобрены общим собранием участников общества, истцы обратились в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что сделки заключены обществом с заинтересованным лицом без надлежащего одобрения участниками общества, незаинтересованными в их совершении, однако, в удовлетворении требований отказал, поскольку истцами не доказано, что в результате совершения указанных сделок причинен ущерб обществу и его участникам. Довод истцов о том, что сделки являются крупными для общества, отклонен судом, поскольку по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются крупными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 12.2 Устава ООО "Заурал Трейд" (т.1, л.д. 19-41) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период заключения спорных сделок, далее - Закон о бухгалтерском учете), предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2012 (т.2, л.д.1-2) следует, что стоимость активов общества составляла 8 937 тыс.руб.

Истцы представили справку, в соответствии с которой балансовая стоимость активов общества на 31.07.2012 составляет 6 238 466 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату.

ООО "Заурал Трейд", возражая по заявленному иску, указывало, что бухгалтерский баланс общества не соответствует данным бухгалтерского учета.

Так, несмотря на наличие приказа N 3 от 29.07.2007, в обществе в 2011 году не была проведена переоценка основных средств, приобретенных за три года, что привело к искажению учетных данных, в связи с чем, стоимость активов, указанная в балансе, не соответствует реальной стоимости имущества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы с целью установления действительной балансовой стоимости активов, а не рыночной стоимости, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

На поставленные судом вопросы экспертами были даны следующие ответы:

- данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО "Заурал Трейд" по состоянию на 30.06.2012, не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО "Заурал Трейд" по состоянию на 30.06.2012;

- балансовая стоимость активов ООО "Заурал Трейд" по состоянию на 01.07.2012 равна 8 194 тыс. руб.;

- рыночная оценка основных средств ООО "Заурал Трейд" превышает балансовую в 1,96 раза, что является существенным отличием и требует проведения переоценки стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2011 в связи с Положением Учетной политики ООО "Заурал Трейд";

- балансовая стоимость активов, с учетом данных по переоценке основных средства ООО "Заурал Трейд" по состоянию на 01.01.2011, составит 18 267 тыс. руб.;

- до 20.08.2012 ООО "Заурал Трейд" осуществлялись сделки по приобретению цемента, что подтверждено копиями первичных документов;

- производство и реализация пеноблоков после 20.08.2012 производилась, что подтверждено копиями первичных документов.

Таким образом, поскольку стоимость активов ООО "Заурал Трейд" по состоянию на 01.07.2012 составляла 18 267 000 руб., оспариваемые сделки на сумму 2 749 979 руб.78 коп. (15,05% от балансовой стоимости активов) не являются крупными, следовательно, оснований для их одобрения не требовалось.

Кроме того, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К таким сделкам могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Так, из заключения экспертов следует, что в 2011 году ООО "Заурал Трейд" систематически приобретало цемент, что подтверждено первичными документами (т.3,л.д.102).

По мнению истцов, указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку, с учетом объема производства за 3, 5 года, приобретенное количество цемента в 9 раз превышает объем купленного цемента за 3,5 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, учитывая возможность увеличения объема производства и то обстоятельство, что иная цель заключения сделок не доказана.

По мнению истцов, общество приобрело изначально некачественный товар, поскольку цемент имеет сокращенный срок использования (изготовитель гарантирует соответствие цемента всем требованиям ГОСТ 10178-85 в течение 60 суток).

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество цемента на момент его приобретения и осведомленность покупателя об этом обстоятельстве.

Истцы заявляли в суде первой инстанции о мнимом характере оспариваемых сделок, поскольку полагали, что товар покупателю не передавался, а товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34- 6300/2013 (решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014) с ООО "Заурал Трейд" в пользу ООО "Электрон" взыскана задолженность в общем размере 2 444 654 ру.78 коп. по договорам купли-продажи цемента N 07 от 20.08.2012 и N 08 от 22.08.2012., при этом установлен факт исполнения ООО "Электрон" обязательств по передаче товара покупателю - ООО "Заурал Трейд", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ООО "Заурал Трейд", кроме того, получение товара ООО "Заурал Трейд" не оспаривалось.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов судов, изложенных в вышеуказанных судебных актах.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что истцами не доказано причинение убытков обществу или истцам в результате совершения оспариваемых сделок, сам факт возникновения у общества обязательств по оплате стоимости цемента также не влечет для общества возникновение неблагоприятных последствий, поскольку сделки совершены при равноценном встречном предоставлении.

Несмотря на указанные обстоятельства, истцы не лишены возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Довод ООО "Заурал Трейд" о несоответствии вывода суда об отсутствии одобрения оспариваемых сделок обстоятельствам дела подлежит отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки со стороны продавца - ООО "Электрон" совершены генеральным директором Вагановым О.В., который, являясь участником общества с долей участия 64 % уставного капитала, одновременно являлся участником ООО "Электрон" с долей участия 64 % уставного капитала (т.2, л.д.142-147).

С учетом вышеназванных обстоятельств, оспариваемые сделки являются сделками, совершенными с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении таких сделок.

Как было указано выше, на момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО "Заурал Трейд" являлись: Ломакина Н.А. (доля 17%), Выдрицкий А.В. (доля 19 %), Ваганов О.В. (доля 64 %).

Решение единственного участника ООО "Заурал Трейд" Ваганова О.В., оформленное протоколом от 31.08.2009, об одобрении сделок с ООО "Электрон" на будущее время (т.5, л.д.31), не может быть принято во внимание, поскольку на момент совершения сделок состав участников общества изменился.

Так, доля участия Ломакиной Н.А и Выдрицкого А.В. в отдельности не превышала 20 %, соответственно, указанные лица не относятся к числу лиц, заинтересованных в совершении сделки, однако, решение об одобрении оспариваемых сделок указанными лицами не принималось.

Несмотря на указанные обстоятельства, оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку не доказано, что в результате совершения сделок причинен ущерб обществу и участникам общества.

В результате совершения сделок произошло равноценное встречное предоставление, в связи с чем, возврат сторон сделок в первоначальное положение не восстановить имущественные права истцов, являющихся участниками обеих сторон сделок.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов апелляционных жалоб, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы Выдрицкого А.В., Ломакиной Н.А., ООО "Заурал Трейд" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 22.08.2014 составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Выдрицким А.В. и Ломакиной Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. на основании чека-ордера Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 24.09.2014 (т.5, л.д.82).

Поскольку плательщиком государственной пошлины указан Выдрицкий А.В., излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Уплаченная представителем ООО "Заурал Трейд" Грибановой А.А. по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 26.09.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу N А34-5567/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Выдрицкого Андрея Викторовича, Ломакиной Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить Выдрицкому Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 24.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко