Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-12017/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-48305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" - Воропаева В.С. (представителя по доверенности от 20.08.2014 N 25), Лещинского С.А. (представителя по доверенности от 30.07.2014),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 по делу N А41-48305/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 28.07.2014 N 6-8-100 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением от 03.09.2014 суд первой инстанции постановление управления от 28.07.2014 N 6-8-100 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 01.07.2014 выполненных работ многофункционального центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км. Щелковского шоссе, восточнее поселка "Восточный", квартал "Б" зафиксировано, что в соответствии с актами на скрытые работы (от 27.12.2013 N 26 БN1), документами о качестве на бетонную смесь N 1559, 15585, возведение монолитных стен с 1 по 3 этажи выполнено из бетона В-25 вместо бетона В-30 (акт от 01.07.2014).

В связи с этим управление 01.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 28.07.2014 вынесло постановление N 6-8-100 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 стать 9.4 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления (за исключением размера назначенного штрафа), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности управление указывает, что на момент проведения проверки стены 1-3 этажей строящегося здания были возведены с использованием материала, отличного от указанного в проекте (бетон В-25 вместо В-30).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует проект, на основании которого управление пришло к выводу о различии используемого материала при строительстве стен с 1-3 этаж.

Как указывает общество, в проекте указано, что возведение монолитных стен с 1 по 3 этажи должно выполняться из бетона В-25. Однако, в положительном заключении негосударственной экспертизы ошибочно было указано на возведение монолитных стен с 1 по 3 из бетона В-30, в связи с чем общество обратилось в экспертное учреждение с заявлением об исправлении данной ошибки.

Повторное положительное заключение негосударственной экспертизы на изменение проектной документации получено обществом 24.07.2014, в том числе в части используемого материала для возведения стен 1-3 этажей.

Данные объяснения управление не опровергло, проект не представило.

Исходя из указанного событие вмененного обществу правонарушения нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 по делу N А41-48305/14 отменить, заявленное требование удовлетворить: постановление Главного управления строительного надзора Московской области от 28.07.2014 N 6-8-100о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко