Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42074/14

г.Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-71284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-71284/14, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1127747056260, 115162, г.Москва, ул.Мытная, д.27, 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева Е.В. по доверенности N 4241/Д от 25.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Омега" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 077 248 руб. 92 коп.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор N 13341-5683А/12, в соответствии с которым агент осуществляет обязанность от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.2.1.12 договора, агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

На основании п.3.1.6 договора, принципал обязан подписывать представленный агентом акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4к настоящему договору) в течение 5 рабочих дней со дня его представления либо дать письменные возражения по акту.

Согласно п.4.1 договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносов по ранее заключенным договором страхования.

На основании п.4.2 договора агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в которой включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносов по ранее заключенным договорам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.4.4 договора, право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса), принятие принципалом от агента акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 настоящего договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, указанных в п.4.1, 4.2., 4.3, 4.4 договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит, к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, подтверждающая факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4. ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к производству от 30.06.2014 суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23.07.2014 в 16 ч. 00 мин., при этом суд уведомил сторон о том, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений против проведения судебного разбирательства по существу суд предложил представить соответствующие возражения.

Более того, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания истец получил заблаговременно и не был лишен возможности обеспечить поступление указанного ходатайства заблаговременно или заявить ходатайство непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ч.4 ст.137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-71284/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина