Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 09АП-40332/14

г. Москва

25 октября 2014 г.

Дело N А40-39725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "8-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-39725/14 судьи Немовой О.Ю. (72-305)

по заявлению ОАО "8-й таксомоторный парк" (ОГРН 1047796932996, 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 4)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул.Космонавта Волкова, д. 31)

третье лицо: Лефортовский ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Быстрова Е.О. по дов. от 16.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "8-ой таксомоторный парк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (заинтересованное лицо, ГКУ "Организатор перевозок"), выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления общества о прекращении исполнения постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 24.12.2012 ВВВ N 012530 о привлечении ОАО "8-й таксомоторный парк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении" и обязании административного органа прекратить исполнение вышеуказанного постановления и отозвать его из Лефортовского ОСП УФССП России по Москве

Решением от 23.07.2014 суд признал незаконным бездействие ГКУ "Организатор перевозок", выразившееся с не рассмотрении в установленном порядке заявления общества о прекращении исполнения постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 24.12.2012 ВВВ N 012530 о привлечении ОАО "8-й таксомоторный парк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении", в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное принятие судом решения по первоначально заявленным требованиям при том, что заявителем изменен предмет заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, постановлением ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 012530 от 21.09.2012 ОАО "8-ой таксомоторный парк" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" по факту осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту N 740-М в нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП).

На основании указанного исполнительного документа Лефортовским ОСП УФССП России по Москве 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 86214/04/77.

Полагая, что пункт 1.2. вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве" распространяется на общество в силу ст. 1.7 КоАП РФ, а также что указанной нормой права административная ответственность общества за вмененное административное правонарушение исключена, ОАО "8-ой таксомоторный парк" обратилось 11.03.2014 в ГКУ "Организатор перевозок" с заявлением о прекращении исполнения Постановления от 24.12.2012 ВВВ N 012530.

Не получив ответ на обращение от 11.03.2014 ОАО "8-ой таксомоторный парк" направило заявление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления.

ОАО "8-ой таксомоторный парк" обратилось в ГКУ "Организатор перевозок" с заявлением, фактически являющимся ходатайством, подаваемым в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, и которое должно быть рассмотрено, а результаты его рассмотрения доведены до лица, привлекаемого к административной ответственности.

В установленный ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ срок, ходатайство заявителя заинтересованным лицом не рассмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом на момент обращения общества в арбитражный суд в нарушение вышеописанной процедуры заявление ОАО "8-ой таксомоторный парк" не рассмотрено, какое-либо решение в порядке ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ не принято, что свидетельствует о незаконности бездействия ГКУ "Организатор перевозок", нарушающего права и законные интересы заявителя на рассмотрение его ходатайства и решение вопроса о прекращении исполнения постановления ВВВ N 012530 от 21.09.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о признании оспариваемого бездействия незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, учитывая, что после возбуждения судом дела по заявлению общества заинтересованным лицом дан ответ от 15.04.2014 N 23-18-2862/14 на ходатайство ОАО "8-ой таксомоторный парк", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Судом апелляционной инстанции так же учитывается, что доказательства исполнения постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 24.12.2012 ВВВ N 012530 отсутствуют, заявитель на данное обстоятельство не ссылается. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что по состоянию на октябрь информация об исполнении названного постановления из службы судебных приставов не поступала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 49 АПК РФ отказал протокольным определением от 03.07.2014 (л.д. 74 на обороте) в удовлетворении ходатайства общества об изменении требований на признание незаконным отказа от 15.04.2014 N 23-18-2862/14. Заявитель названным ходатайством изменяет предмет и основание требований, что не предусмотрено процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-39725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов