Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12328/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-26955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Центр проблем детства") (ОГРН 1026605418421, ИНН 6662025625): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр проблем детства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу N А60-26955/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр проблем детства"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проблем детства" (далее - ООО "ЦПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 17.06.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.201) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению апеллянта, нарушены требования к порядку и организации проверки, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в плане проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствует информация о проведении в отношении общества выездной проверки.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2014 Управлением Росреестра проведена плановая, документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ЦДП" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бажова, 193.

В ходе проверки установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 (помещения 2-го этажа N N 184, 242, 250 общей площадью 177,6 кв.м.) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 28.03.2007 N 66-66-01/642006-403.

Неделимый земельный участок, на котором расположено здание по указанному адресу, используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту установленного нарушения 06.06.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 51), по результатам рассмотрения которого 17.06.2014 вынесено постановление о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обществу вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт использования ООО "ЦПД" нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бажова, 193 (помещения 2-го этажа N N 184, 242, 250 общей площадью 177,6 кв.м.). При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый зданием, обществом не оформлены. Таким образом в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЦПД" при наличии обязанности и возможности совершить все необходимые действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, не приняты меры для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в связи с передачей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601037:0005 (в которой входит и спорный земельный участок) в аренду ООО "Кристал-2000" апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, довод общества носят предположительный характер. Препятствием для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок мог быть отказ государственного органа в передаче обществу земельного участка в пользование, однако за оформлением правоустанавливающих документов общество не обращалось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа установлен по минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований относится нарушение ч.3 ст.9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В силу ч. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и(или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "ЦПД", согласно утвержденному и согласованному плану, имеет форму проведения "документарная и выездная".

Отсутствие сведений о выездной форме плановой проверки, содержащихся в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок, размещенном на официальном сайте прокуратуры Свердловской области в сети Интернет, не свидетельствует о ее несогласованности с органом прокуратуры, а вызвано техническими возможностями ядра программного модуля табличного процессора Microsoft Excel, предусматривающими ограничение общего количества знаков в ячейке таблицы, в связи с чем, при вводе текстового значения "Документарная и выездная" слова "и выездная" при отображении замещаются символами "_".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-26955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Проблем Детства" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проблем Детства" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную Кузьминым М.В. по платежному документу СБ7003/0424 7707083893 от 21.08.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова