Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43497/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-80288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковского Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-80288/2014,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-487),

по иску индивидуального предпринимателя Марковского Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 308790732200016, дата регистрации 17.11.2008 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Эс-Эй Аттестация" (ОГРН 1107746764773, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, пом. XXI) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казанский Д.С. по дов. от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Марковский М.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Эс-Эй Аттестация" (ОГРН 1107746764773, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, пом. XXI) о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который ответчиком исполнен, поэтому иск о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, представил подлинник акта приемки, подписанный сторонами о полном исполнении обязательств по договору.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Поскольку услуги ответчиком фактически оказаны и истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг (нарушения условий договора) ответчиком, то оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика долга и процентов не имеется.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверив данные выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании представил подлинник акта приемки от 04.09.14г., подписанный сторонами о полном исполнении обязательств по договору.

Поэтому оснований для расторжения договора, взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-80288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковского Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковского Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 308790732200016, дата регистрации 17.11.2008 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук