Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-3802/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9999/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": представитель Веретенина О.В. по доверенности 01.06.2014, генеральный директор Веретенин И.В. лично, представитель Киселева Т.А. по доверенности 01.06.2014, представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 01.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом": представитель Солопов А.С. по доверенности от 23.10.2013, Мовсесян Д.С. директор,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие": представитель Вяхирев Е.В. по доверенности от 25.04.2014,

от ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети": представитель Парамонов Е.В. по доверенности от 25.06.2014, представитель Кубрак А.А. по доверенности 18.06.2014, Кондратов А.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014 по делу N А53-10204/2013 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 89 816 821,44 руб.

Определением суда от 22.02.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) требование общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (ИНН 6165133155, ОГРН 1066165052800) в размере 84 038 543,84 руб. задолженности, 481 503,2 руб. расходов по уплате третейского сбора, 120 000 руб. расходов на плату услуг представителя, установленных решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 14.05.2013 по делу N 61/И/2013-7.

Требования в размере 2 727 050,8 руб. неустойки за период с 27.11.2012 по 25.03.2013, установленное решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу N 61/И/2013-7, а также 2 449 723,52 руб. неустойки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил достоверность документов, представленных кредитором для подтверждения права требования к должнику. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда в отношении объема и стоимости выполненных кредитором работ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Представители закрытого акционерного общества Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" дали пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Инженерно-строительная компания Союз-Сети" и Центр Инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-10204/2013 принято заявление открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о признания его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, на стр.8.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 816 821,44 руб.

В качестве основания заявленного требования кредитор указал нижеследующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (подрядчиком) и ООО "Энергоком" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 021 от 22.09.2009, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнить пуско-наладочные работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС "Витаминкомбинат" г. Краснодар и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование факта выполнения работ по договору ООО "ЭнергоКом" представило акты формы КС-2 от 25.10.2012 N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-7, справку о стоимости работ формы КС-3 от 25.10.2012 N 3, акты выполненных физических объемов за апрель 2012 года, акты сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013, реестр выполненных работ за октябрь 2012 года, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ.

Согласно расчету ООО "ЭнергоКом" задолженность ЗАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" перед субподрядчиком за выполненные по договору N 021 от 22.09.2009 работы составила 84 038 543,84 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 12.3 договора ООО "ЭнергоКом" обратилось в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области с иском о взыскании с ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу N 61/И/2013-7 с ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Энергоком" взыскано 84 038 543,84 руб. задолженности за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. неустойки, 601 503,2 руб. судебных расходов. Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013, полный текст изготовлен 14.05.2013. ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" не исполнило решение третейского суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения - не позднее 21.05.2013.

Для принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Энергоком" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-10198/2013 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по иску ООО "Энергоком" к ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о взыскании 84 038 543,84 руб. задолженности за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. неустойки, 601 503,2 руб. судебных расходов.

ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" не исполнило обязательства по договору подряда и решение третейского суда.

Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 10.1.3 договора была взыскана лишь за период с 27.10.2012 по 25.03.2013 и тот факт, что ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" свои обязательства не исполнило, сумму задолженности, неустойки и судебных расходов, взысканных третейским судом, не оплатило, ООО "ЭнергоКом" начислило на сумму задолженности неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 (до дня возбуждения конкурсного производства), исходя из расчета: 84 038 543,84 руб. х 0,0825/300 = 23 110,6 руб. в день. Период просрочки - с 26.03.2013 по 09.07.2013 (106 дней), 23 110,6 руб. х 106 дней = 2 449 723,6 руб.

В рамках дела о банкротстве заявитель просил суд включить требование ООО "Энергоком" в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в размере 89 816 821,44 руб., из которых: 84 038 543,84 руб. - задолженность за выполненные работы, 2 727 050,8 руб. - неустойка за период до 25.03.2013, 481 503,2 руб. - расходы по оплате третейского сбора, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 449 723,6 руб. - неустойка за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 (первоначально заявленная сумма).

В обоснование заявленного требования кредитор представил в арбитражный суд Ростовской области копии следующих документов: договора подряда от 22.09.2009 N 021, дополнительного соглашения от 01.02.2010 N1, от 19.04.2012 N2, от 21.09.2012 N3, акта сверки по состоянию на 15.03.2013, актов КС-2 от 25.10.2012 N3-1, N3-2, N3-3, N3-4, N3-6, N3-7, справки КС-3 от 25.10.2012 N3, реестра выполненных работ за октябрь 2012 года, актов выполненных физических объемов за апрель 2012 года, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату работ, устава ООО "ЭнергоКом", акта КС-2 от 25.10.2012 N3-5, сведения с сайта Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ni) из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоКом", решения третейского суда от 14.05.2013 по делу N61/и/2013- 7.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" задолженности по договору подряда.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принятие судом определения о выдаче исполнительного листа затрагивает права и законные интересы указанных лиц как конкурсных кредиторов, которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросетьстрой" обжаловало в кассационном порядке определение Арбитражного суда Ростовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по делу N А53-10198/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-10198/2013 о выдаче исполнительного листа отменено.

Заявление ООО "ЭнергоКом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7 оставлено без рассмотрения.

В рамках дела о признании должника банкротом судом рассмотрено требование ООО "ЭнергоКом" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 89 816 821,44 рублей общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" заявило о том, что имеются предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Как следует из обстоятельств дела, кредитор ООО "Электростеьстрой", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, оспорил требование общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом", заявив о фальсификации доказательств: договора подряда N 021 от 22.09.2009 и дополнительных соглашений N1, 2, 3 к нему; акта сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013; акта о приемке выполненных работ N3-1 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-2 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-3 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-4 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-5 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-6 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-7 от 25.10.2012; справки о стоимости выполненных работ N3 от 25.10.2012; решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 14.05.2013 по делу N61/И/2013-7.

В обоснование заявления об интеллектуальном подлоге документов ООО "Электросетьстрой" указало на следующие обстоятельства.

Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах. ООО "Электросетьстрой" полагает, что действия должника и ООО "ЭнергоКом", подписавших акты выполненных работ, направлены на создание видимости спора, чтобы в последующем ООО "ЭнергоКом" могло требовать разрешения данного спора путем включения в реестр требований ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", извлекая тем самым имущественную выгоду.

Интеллектуальный подлог документов, представленных ООО "ЭнергоКом", по мнению ООО "Электросетьстрой", возможно изобличить путем сравнения документов, истребованных Арбитражным судом Ростовской области определением от 03.10.2013, а также представленных ООО "Электросетьстрой" в подтверждение факта выполнения работ и документов, представленных ООО "ЭнергоКом" в подтверждение заявленных требований.

Также ООО "Электросетьстрой" в подтверждение заявления об интеллектуальном подлоге привел следующие доводы. Согласно пункту 6.1 договора N 021 (в первоначальной редакции) цена работ является договорной, определяется сводной таблицей стоимости работ и составляет 100 300 000 руб. Окончательная цена определяется по фактически выполненным работам в соответствии с согласованной с заказчиком рабочей документацией. Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2011, а также изменили стоимость работ, которая составила 54 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 19.04.2012 N 2 к договору срок завершения работ был продлен до 31.12.2012, цена договора осталась неизменной - 54 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 21.09.2012 N 3 изменен пункт 6.1 договора, определяющий цену договора, и изложен в следующей редакции: "Цена договора является открытой, формируется на основании утвержденных заказчиком смет, составленных в СНБ2001 года. Окончательная стоимость работ формируется на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ с учетом индексации цен, аванс в размере 15 450 000 руб. оплачивается в течение 20 дней с момента заключения договора".

Как полагает ООО "Электросетьстрой", фактически объемы работ были выполнены в апреле 2012 года, когда действовало дополнительное соглашение N 2, цена договора по которому была определена в сумме 54 300 000 руб. И только после подписания дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012 (в преддверии банкротства должника) стороны оформили акт выполненных работ от 25.10.2012, в которых цена работ увеличена вдвое. Кроме того, часть работ, заявленная к оплате ООО "Энергоком" и отраженная в актах выполненных работ от 25.10.2012, уже была выполнена ООО "Электросетьстрой" на основании договора с ЗАО ИСК "Союз-Сети" N 399-09-ПСП/2117 от 01.09.2009 (дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2010).

ООО "Электросетьстрой" заявило довод о том, что пусконаладочные работы по ОРУ (открытое распределительное устройство) 35кВ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" в полном объеме выполнены ООО "Электросетьстрой", а не кредитором.

Согласно ответу на запрос суда ЦИУС ЕЭС, являющийся непосредственным заказчиком работ, письмом от 29.10.2013 N Ц5/3/4100 сообщил, что стоимость работ, которые предъявлены ООО "ЭнергоКом" к оплате и перечислены непосредственно в определении суда об истребовании документов, составляет 49 549 311,59 руб., в то время как ООО "ЭнергоКом" заявило о выполнении работ на общую сумму 108 038 543,64 руб. Соответственно, фактическая стоимость работ, предъявленная заказчику, и стоимость работ, якобы выполненных заявителем, при одном и то же объеме разная.

ООО "Электросетьстрой" высказало предположение о том, что работы, выполненные ООО "ЭнергоКом", были оплачены должником в полном объеме, то есть в сумме 49 549 311,59 руб, (стоимость работ, указанная заказчиком). Для подтверждения указанного обстоятельства ООО "Электросетьстрой" было заявлено о необходимости истребования информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в банках.

Заявление о фальсификации документов путем интеллектуального подлога было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признано необоснованным, исходя из нижеследующего.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

ООО "ЭнергоКом" заявило возражения против исключения доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации, в частности, истребовал дополнительные доказательства по делу у третьих лиц - филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС -ЦИУС Юга, ЗАО ИСК "Союз -Сети", налоговых инспекций. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы.

Интеллектуальной подделкой называется составление документов с ложной по содержанию информацией. Важно, что при их изготовлении используются способы и материалы, регламентированные для документов данного вида. Наличие интеллектуального подлога не может быть определено экспертным путем, потому что исследуемые документы не имеют материальных признаков незаконного изготовления. Обычно этот вид подделки устанавливается по результатам следственно-оперативных мероприятий.

Согласно сложившейся судебной практике фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в составлении лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог), несоответствующих действительности, либо означает непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные ООО "Электросетьстрой" в качестве основания для фальсификации доказательств, направлены на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Электросетьстрой" не представило доказательств, свидетельствующих об интеллектуальном подлоге документов.

Все доводы об интеллектуальном подлоге документов сводятся к тому, что действия должника и ООО "ЭнергоКом", подписавших акты выполненных работ, направлены на создание видимости спора, чтобы в последующем ООО "ЭнергоКом" могло требовать разрешения данного спора путем включения в реестр требований ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", извлекая тем самым имущественную выгоду. А также к доводам о завышенной стоимости выполненных ООО "ЭнергоКом" работ, о фактическом выполнении некоторых работ ООО "Электросетьстрой".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы, выполненные ООО "Электросетьстрой" и ООО "ЭнергоКом", между собой не совпадают ни по объему, ни по месту их выполнения. После завершение каждого из этапов строительства реконструкции подстанции (монтажа оборудования) предусматривались временные схемы включения смонтированного оборудования, его наладка и адаптирование с существующей подстанцией. В ряде случаев после первого включения и первой наладки смонтированное оборудование подвергалось повторной наладке при вводе в эксплуатацию каждого нового этапа: менялись значения защит, менялись алгоритмы логики, каждый раз проверялись каналы прохождения сигналов и т.д. В ходе пусконаладочных работ выполнение работ по строке трансформатор тока измерительный выносной напряжением до 35 кВ, с твердой изоляцией (ТЕРпО 1 -02-017-03) является обязательным. Такие работы проведены ООО "ЭнергоКом". Более того, наличие в проекте дефектов было подтверждено актом рабочей комиссии ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга от 06.04.2012.

ООО "Электросетьстрой" поставило под сомнение подлинность актов выполненных работ (форма КС-2) N 3-3, N 3-4 от 25.10.2012, указав, что они имеют одинаковую цену и наименование работ. Отклоняя довод общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное возражение не имеет правового значения, поскольку на территории объекта ПС220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" в г. Краснодаре пос. Березовый запроектированы и расположены две одинаковые отходящие линии трансформатора 1 (ATI) и трансформатора 2 (АТ2), на которых установлено одинаковое оборудование. ООО "ЭнергоКом" проводило пусконаладочные работы и переналадку на обоих объектах (ATI и АТ2). Поскольку обе линии идентичны по своему оборудованию, перечень проводимых на них работ и их стоимость совпадают, а сами акты выполненных работ КС-2 N3-3 и N3-4 от 25.10.2012 различаются между собой по наименованию объекта, где они проводились.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление ООО "Электросетьстрой" о фальсификации доказательств в виде интеллектуального подлога договора подряда N 021 от 22.09.2009 и дополнительных соглашений N1, 2, 3 к нему; акта сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013; акта о приемке выполненных работ N3-1 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-2 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-3 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-4 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-5 от 25.10.2012; акта о приемке выполненных работ N3-6 от 25.10.2012;акта о приемке выполненных работ N3-7 от 25.10.2012; справки о стоимости выполненных работ N3 от 25.10.2012; решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 14.05.2013 по делу N61/И/2013-7.

Судом первой инстанции проверены доводы ООО "Электросетьстрой" о фальсификации документов: акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование РЗА ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, листы с 68 по 97); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АСУТП ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, лист 98); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АСУТП (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, лист 99); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование ДЗШ 220 кВ повторная наладка ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, лист 100); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АТ1-220/110/10 (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, листы 104 - 106);акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 года наименование АТ2-220/110/10 кВ (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, листы 101 - 103); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование центральная сигнализация ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, лист 107).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "Электросетьстрой" заявило ходатайство о вызове свидетеля Тимченко С.А., являющегося представителем заказчика работ - ЦИУС Юга, руководителем Краснодарской КГИУС, поскольку считает подложными его подписи на актах выполненных физических работ за апрель 2012 года. Ходатайство мотивировано тем, что Тимченко С.А. может дать пояснения в отношении того, принимались ли работы, указанные в актах, заказчиком - ЦИУС Юга и подписывал ли он эти документы. С целью установления принадлежности подписи Тимченко С.А. на актах выполненных физических работ ООО "Электросетьстрой" также заявило ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ЭнергоКом" (Акты КС-2, КС-3). При этом акты выполненных физических работ не являются единственными доказательствами выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что Тимченко С.А. проставлены подписи не только на заявленных документах, но и еще на 33 листах актов выполненных физических объемов работ за апрель 2012 (л.д.68-107 том 1), а также тот факт, что в актах выполненных физических объемов работ за апрель 2012 кроме подписи Тимченко С.А. стоят подписи еще четырех человек от филиала ЗАО "ИСК "Союз-Сети" Кондратова А.В. (заместитель главного инженера), от ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Котова С.А. (генеральный директор) и Зеленского В.Р. (начальник ОСП), от ООО "ЭнергоКом" Мовсесян Д.С. (директор). ООО "Электросетьстрой" не подвергает сомнению подписи указанных лиц, о фальсификации ими документа не заявляет.

Согласно пояснениям ООО "Энергоком", подписание актов сдачи-приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в октябре 2012 г. было обусловлено окончанием ООО "ЭнергоКом" основных работ и устранением проблем, которые были выявлены при тестировании систем подстанции, что подтверждается актами выполненных работ. После подписания между ООО "ЭнергоКом" и должником в октябре 2012 г. актов сдачи-приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО "ЭнергоКом" оформляло и передавало исполнительную документацию производства пусконаладочных работ ПС "Витоминокомбинат", Копии перечней исполнительной документации от 29.04.2011, 18.08.2011, 31.08.2011, 29.09.2011, 18.01.2012, 22.03.2013 и 28.03.2013, 05.07.2013. Данное обстоятельство подтверждается ответом Филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга от 29.10.2013 N Ц/5/3/4100 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013, в котором указано, что пусконаладочные работы велись поэтапно в разных системах подстанции в период с 2010 по 2012 годы и работы по пуско-наладке сдавались по мере их выполнения в период с 2010 по 2012 годы. В этом же ответе Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга подтверждает, что работы по титулу ведутся до настоящего времени, акт ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14) по состоянию на 28.10.2013 сторонами не подписан.

Филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 06.04.2012, в состав которой входили все участники настоящего дела. В пункте 1 указанного акта указано, что "Автоматизированная система управления технологическими процессами ПС-220 кВ Витаминкомбинат", смонтированная на "ПС 220 кВ Витаминкомбинат", входящего в состав Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга, прошла необходимые монтажные, пусконаладочные работы, предварительные автономные испытания с 04.04.2012 по 06.04.2012 в течение 3 дней.

Пунктом 3 акта рабочей комиссии от 06.04.2012 установлено, что имеются дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, а также недоделки, выявленные в процессе комплексных испытаний, которые указаны в протоколе рабочей комиссии о проведении комплексных испытаний.

Выявленные дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования обусловили необходимость проведения работ по их устранению и после апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Электросетьстрой" о том, что все работы были выполнены ООО "ЭнергоКом" в апреле, а не в октябре 2012 г.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" заявило довод о том, что согласно ответу ЦИУС ЕЭС от 29.10.2013 стоимость работ, выполненных ООО "ЭнергоКом", составляет 49 549 311,59 руб. и фактически оплачена должником в полном объеме.

В целях проверки заявленного довода, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО "Мой банк" (123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 35, 3), ОАО КБ "Центр-Инвест" (адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62), ООО "Русский национальный банк" (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 38/39), ОАО "Ростовский филиал "Номос-Банка" (адрес: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234), ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону (адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 62/284) информацию о всех операциях по расчетным счетам, открытым в указанных банках ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", с контрагентом ООО "ЭнергоКом" (ИНН 6165133155) за период с 01.09.2009 по настоящее время.

Исследовав представленные банками в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод заявителя жалобы не подтверждается документально. Кредитор представил в суд первой инстанции достоверные сведения о том, что оплата выполненных им работ произведена должников в размере 24 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд обоснованно исследовал доказательства, о фальсификации которых заявлено, во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами. В связи с заявленным ООО "Электросетьстрой" ходатайством, суд в целях проверки заявления истребовал документы у Центра инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы. Во исполнение определения суда об истребовании документов ЦИУС ЕЭС представило документы (л.д.5 - 149, т.14), из которого следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга (заказчик) с ЗАО "Инженерно- строительная компания "Союз-Сети" (подрядчик) заключило договор подряда N 6/7 от 08.09.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат".

В свою очередь, ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" направил в адрес суда письмо и документы к нему (л.д. 1 -2-81 т.15), из которого следует, что для выполнения работ по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220/100/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (далее - Объект), а именно - АСУТП ПС, АСУТП ПС переналадка, ATI-220/110-10 кВ (переналадка), AT 2 переналадка, ДЗШ 220 кВ переналадка, ATI-220/110/10 кВ (переналадка), AT 2 переналадка, ДЗШ 220 кВ переналадка (повторная переналадка), центральная сигнализация ПС 220 кВ Витаминкомбинат, РЗА ПС 220/110/35/10/6 кВ Витаминкомбинат, привлекалась субподрядная организация ОАО "Ростовэнергоавтотранс", с которой был заключен соответствующий договор на выполнение комплекса работ по объекту от 01.10.2009 N 236-09-ПСП/2117.

В свою очередь, на основании подписанных между представителями филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Юга (заказчик), ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (генподрядчик), ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (субподрядчик) и ООО "ЭнергоКом" (субсубподрядчик) Актов выполненных физических объемов работ за апрель 2012, а также Актов о приемке выполненных работ за январь 2011 г., ОАО "Ростовэнергоавтотранс" привлекало для выполнения данных работ организацию ООО "ЭнергоКом". В подтверждение вышеизложенного представлен пакет Актов выполненных физических объемов работ за апрель 2012 г. и Акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения заявления о фальсификации. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование РЗА ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, листы 68 - 97); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АСУТП ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, лист 98); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АСУТП (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, лист 99); акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование ДЗШ 220 кВ повторная наладка ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, лист 100);акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование АТ1 -220/110/10 (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, листы с 104 по 106);акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 года наименование АТ2-220/110/10 кВ (переналадка) ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, листы с 101 по 103);акта выполненных физических объемов работ за апрель 2012 наименование центральная сигнализация ПС/220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" (том дела 1, лист 107). Также суд полагает, что не имеется оснований для вызова и допроса свидетеля Тимченко С.А.

Дав надлежащую правовую оценку доводам участников процесса, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7 не нарушает основополагающие принципы российского права; лица, участвующие в деле, не представили доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона N 102 приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 названного Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм права следует, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. При этом в полномочия арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, поскольку он не выполняет кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (ИНН 6165133155, ОГРН 1066165052800) в размере 84 038 543 руб. 84 коп. задолженности, 481 503 руб. 20 коп. расходов по уплате третейского сбора, 120 000 расходов на плату услуг представителя.

В силу статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за период после вынесения решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу N 61/И/2013-7.

Согласно пункту 10.2.1 Договора подряда N 021 от 22.09.2009, заключенного между ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (подрядчик) и ООО "ЭнергоКом" (субподрядчик), в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору (пункты 7.2, 7.3) субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы, подлежащей оплате.

Начало периода просрочки - 26.03.2013 определяется с учетом решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7, которым с ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в пользу ООО "ЭнергоКом" взыскано 2 727 050,8 руб. неустойки за период с 27.10.2012 по 25.03.2013.

Суд обоснованно исходил из того, что окончание периода просрочки - 09.07.2013 определяется с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, в котором закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В отношении ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника открыто 10.07.2013 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10204/2013. Поскольку заявлено об уточнении требований, однако отказа от требований в части 8 копеек неустойки не заявлено, в удовлетворении данной части требований заявителю надлежит отказать.

В связи с этим, суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование в размере 2 727 050,8 руб. неустойки за период с 27.11.2012 по 25.03.2013, установленное решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу N 61/И/2013-7, а также 2 449 723,52 руб. неустойки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013. В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку пени начислены за период конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя требование кредитора, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 720, статьей 753 ГК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, и на основе исследования имеющихся в деле документов пришел к обоснованному выводу о том, что между кредитором и должником имеются обязательственные правоотношения, обусловленные заключенным договором подряда, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных работ, отсутствуют доказательства оплаты этих работ.

При возникновении спора по поводу недостатков, объема и стоимости выполненной работы по заявлению заинтересованной стороны может быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству, объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Однако соответствующее ходатайство заявлено не было, объем и стоимость работ, заявленные в КС-2 и КС-3, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Электросетьстрой" о завышении стоимости спорных работ и несоответствии фактического объема работ объему, указанному в актах выполненных работ, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Обстоятельства, на которые ООО "Электросетьстрой" ссылается как на свидетельствующие о завышении подрядчиком стоимости и объема выполненных работ, не являются безусловным доказательством того, что ООО "ЭнергоКом" завысило стоимость и объем выполненных работ, и не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" следует, что фактически кредитор оспаривает стоимость работ, выполненных ООО "ЭнергоКом" на объектах заказчика, предусмотренную дополнительным соглашением N 3 от 21.09.2012 к договору подряда.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой", заключение сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012, изменяющего стоимость выполненных работ, не соответствует статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение подписано в преддверии банкротства должника и, как полагает заявитель, целью заключения этого соглашения является причинение вреда должнику и его кредиторам.

Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки с подобными пороками, на наличие которых ссылается ООО "Электросетьстрой", являются оспоримыми, в связи с чем, дополнительное соглашение N 3 может оцениваться по нормам права, применяемым для оспоримых сделок. Однако, требований о признании дополнительного соглашения недействительным по данному основанию заявлено не было. Вопрос о соответствии стоимости выполненных работ рыночным ценам является самостоятельным спором и может быть разрешен в отдельном обособленном споре, если такое требование будет заявлено. Данная правовая позиция соответствует выводам постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к предмету рассматриваемого спора (включение требования в реестр требований кредиторов должника) оценка законности дополнительно соглашения N 3 от 21.09.2012 по заявленным ООО "Электросетьстрой" основаниям в предмет доказывания не входит.

В апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой" заявило довод о том, что часть работ, указанных в актах выполненных работ от 25.10.2012, представленных ООО "ЭнергоКом", была выполнена ООО "Электросетьстрой" на основании договора с ЗАО ИСК "Союз-Сети" N 399-09-ПСП/2117 от 01.09.2009 (дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2010). В частности, пусконаладочные работы по ОРУ (открытое распределительное устройство) 35кВ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/1 1 0/35/1 0/6 кВ "Витаминкомбинат" в полном объеме выполнены ООО "Электросетьстрой". Указанное оборудование опробовано и введено в эксплуатацию в июле - августе 2011 года силами ООО "Электросетьстрой". Поэтому ООО "Энергоком" не могло повторно выполнять пусконаладочные работы, ранее выполненные ООО "Электросетьстрой".

Дав правовую оценку доводу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Актам КС-2 N 1 от 20.08.2011 и КС-2 N 7 от 20.07.2011, подписанным между ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ООО "Электросетьстрой", на которых основаны доводы заявителя, ООО "Электросетьстрой" подтвердило выполнение работ по испытанию и измерению оборудования ОРУ 35 кВ для комплексной наладки устройств РЗА и АСУТП с последующим вводом оборудования в работу. Таким образом, ООО "Электросетьстрой" лишь готовило оборудование и кабельные связи для проведения комплексных пуско-наладочных работ, которые, в свою очередь, были выполнены ООО "Энергоком".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", в пользу того факта, что ООО "Электросетьстрой" не принимало участия в работах по опробованию оборудования с вводом его в работу, свидетельствует период ввода в работу Трансформатора Т-1, который поставлен на комплексное опробование по постоянной схеме с 27.10.2011 по 30.10.2011, о чем свидетельствует подписанный всеми членами комиссии АКТ комплексного опробования трансформатора Т-1, а оборудование Трансформатора Т-2 - в ноябре 2011 г.

Таким образом, принимая во внимание период выполнения работ по Актам КС-2 N 1, N 7 (август 2011 г.) и фактические даты проведения комплексного опробования оборудования и ввода его в работу (октябрь - ноябрь 2011 г.), ООО "Электросетьстрой" не могло выполнять работы по комплексу пуско-наладочных работ устройств РЗА. АСУТП и вводу оборудования в работу.

ООО "Электросетьстрой" заявило в апелляционной жалобе довод о том, что представленные кредитором КС-1 содержат недостоверную информацию, оформлены ненадлежащим образом. В актах физических объемов работ за апрель 2012 года, представленных ООО "ЭнергоКом", не указаны стороны, между которыми были составлены эти акты, нет ссылки на проектную рабочую документацию, не указаны стройка и объект, к которому относятся работы.

ООО "Электросетьстрой" сослалось на отзыв ОАО "ЦИУС ЕЭС" N Ц5/1/935 на апелляционную жалобу, согласно которому акты выполненных физических объемов работ за апрель 2012 года составлены в произвольной форме и в соответствии с Договором подряда, заключенным с ЗАО "ИСК "Союз-Сети", не является официальным документом, свидетельствующим о выполнении работ.

При оценке довода заявителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что Форма КС-1, подписанная куратором заказчика в период с 2008 г. до 28.01.2013, являлась неотъемлемой частью порядка при сдаче работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, о чем свидетельствует письмо ОАО "ЦИУС ЕЭС" исх. Ц5/1/303 от 28.01.2013, разрешающее куратору заказчика визировать формы КС-2.

Так у ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в мае 2012 г. ОАО "ЦИУС ЕЭС" были приняты пусконаладочные работы на устройства РЗА и АСУТП по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на основании представленных актов формы КС-1, завизированных куратором строительства от заказчика.

Акты формы КС-1 отражают всю необходимую информацию: наименование объекта, виды работ, подписанты уполномоченными лицами на последнем листе.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" не заявило возражений в отношении того, что ее представитель подписывал акты физических объемов работ. Из отзыва ОАО "ЦИУС ЕЭС" N Ц5/1/935 от 02.06.2014 на апелляционную жалобу следует только, что акты формы КС-1, оформленные между ООО "ЭнергоКом" и другими лицами, не имеют никакой силы для ОАО "ЦИУС ЕЭС", в силу отсутствия с данной организации каких-либо договорных отношений. Однако, это обстоятельство не опровергает факт подписания этих актов представителем заказчика Тимченко С.А., а также выполнение работ по договору между ООО "ЭнергоКом" и должником, между должником и ЗАО "ИСК "Союз-Сети".

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ввиду этого, все доводы ООО "Электросетьстрой" и приведенные ими расчеты, в основу которых положены сведения по взаиморасчетам между ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ОАО "ЦИУС ЕЭС", не опровергают реальность выполнения работ на объекте заказчика обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом".

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания не признавать представленные ООО "Энергоком" акты Формы КС-1 за апрель 2012 г. как приложение к унифицированным формам КС-2, КС-3.

Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, представленные кредитором для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, не могут быть опровергнуты без проведения строительной экспертизы. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле ООО "Электросетьстрой", заявившее возражение против требования кредитора, не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении кредитором объема или стоимости выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "ИСК "Союз-Сети" представило акты выполненных работ, согласно которым заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС" приняло работы, фактически выполненные ООО "ЭнергоКом".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не имела для должника экономического смысла, поскольку заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС" принял спорный объем работ от ЗАО "Союз-Сети" по цене 49 429 311 руб., тогда как согласно представленным документам стоимость выполненных ООО "ЭнергоКом" работ в 2 раза превышает эту сумму, не опровергает факт выполнения кредитором работ по договору, заключенному с должником, а стоимость этих работ не опровергнута допустимыми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой" заявило довод о том, что объем работ, указанный ООО "ЭнергоКом" в актах выполненных работ, физически невозможно выполнить, исходя из того числа командированных лиц, которые были направлены кредитором для выполнения работ по договору подряда. Податель жалобы представил расчет затрат труда работников, необходимых для выполнения спорного объема работ, согласно которому ежедневно в апреле 2012 года, с нормой дней 21, на объекте должны были трудиться 1791 человек, чтобы выполнить заявленный ООО "ЭнергоКом" объем работ и отраженный в актах выполненных объемов работ за апрель 2012 года.

Исходя из сведений о количестве работников ООО "ЭнергоКом", которые были командированы на объект заказчика для выполнения работ, ООО "Электросетьсрой" пришло к выводу о том, что ООО "ЭнергоКом" не располагало человеческими ресурсами для выполнения заявленного объема работ. То количество людей, которое фактически присутствовало на объекте, не могло выполнить указанный в актах объем работ.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы необоснованным, поскольку ООО "Электросетьстрой" произвело арифметический расчет чел/дней, исходя из усредненных норм чел/часов, отраженных в Актах КС-2, которые, в свою очередь составлены на основании утвержденных смет. Соответственно, в случае, если подрядчик/субподрядчик укажет в Актах КС-2 большее количество чел/часов, чем отражено в сметной документации, то это приведет к превышению стоимости выполненных работ по отношению к смете, что не допустимо. При расчете ООО "Электросетьстрой" не учтена квалификация привлеченного персонала.

Кроме того, период подписания формы КС-1, а именно - апрель 2012 г., не может быть использован для расчета трудовых затрат ООО "ЭнергоКом", так как работы по наладке устройств РЗА и АСУТП начаты с 2010 г., что отражено в Журнале общих работ.

Таким образом, произведенный ООО "Электросетьстрой" расчет суд считает некорректным, поскольку он не содержит полной и всесторонней информации, а также искажает фактические обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева