Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41553/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-153273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-153273/13,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1390),

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А) к Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19) о взыскании 654 386, 42 руб. и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Л.М. по доверенности N 06-18/1267 от 16.04.2014;

от ответчика: Фролова А.А. по доверенности N ВЛ-03-28/5449 от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19) о взыскании 654 386, 42 руб.- расходов по содержанию имущества и обязании заключить договор на содержание помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично- взысканы расходы, в иске об обязании заключить договор отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан состав и стоимость расходов, связанных с содержанием имущества, пользователем которого является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как пользователь помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для обязания заключить договор нет.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-153273/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией владельцем административного здания по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д. 39 на праве оперативного управления и понесло расходы по содержанию здания, в том числе и помещений, владельцем которых в этом здании является ответчик.

Истец понес расходы по содержанию общего имущества в исковой период, что и указано в решении суда первой инстанции.

Истцом документально подтверждены расходы по содержанию здания, в том числе и помещений ответчика

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание многоквартирного жилого дома, в том числе и его помещений.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности и неустойки в исковой период.

В соответствии с положениями статей 249 Гражданского кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем здании.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату содержание своих помещений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, следовательно ответчик как владелец помещений обязан возместить истцу данные расходы в соответствующей части (доли).

Доводы жалобы ответчика судом отклоняются.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты услуг истца по содержанию помещений, владельцем которых является ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-153273/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук