Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41294/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-36399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-36399/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-301)

по заявлению ЗАО "ЭРГО-Русь" (127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 46, стр. 1)

к Министерству обороны РФ

о взыскании 240 175, 95 в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности N 212/1/4123 от 22.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭРГО-Русь" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству обороны РФ (далее-ответчик) о взыскании 240 175, 95 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 12.03.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лобанова И.В., управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак 1073 МР 99, автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак В 262 МХ 150, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "ЭРГО-Русь" по договору страхования автотранспортных средств N М12-000195 от 09.07.2010.

Виновность водителя Лобанова И.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2011.

На момент ДТП автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак 1073 МР 99 принадлежал Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 533 207, 80 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 533 207, 80 руб, что подтверждается платежным поручением N 04408 от 21.06.2011, т.е. понес убытки. С учетом износа размер убытков составил 460 175, 95 руб.

Гражданская ответственность водителя Лобанова И.В., управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак 1073 МР 99, автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак В 262 МХ 150, застрахована в ОСАО " РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0163321445.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Истец сообщил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило ущерб ЗАО "ЭРГО-Русь" в сумме 120 000, 00 руб. в пределах установленного ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об ОСА-ГО".

Вместе с тем, учитывая положения статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000,00 руб., а также нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ЗАО "ЭРГО-Русь" имеет право обратиться к Министерству обороны Российской Федерации как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-36399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева