Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41822/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-60645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей В.Р.Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-60645/2014, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119160, г Москва ул. Знаменка д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "ЮУрСЦУ"

(ОГРН: 1027400871740; 456320 Челябинская обл., г. Миасс, ш. Тургоякское д. 4/9)

о взыскании 2 499 551 рубля 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. (доверенность от 22.08.2014)

от ответчика: Мельникова Ю.Л. (доверенность от 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (далее - ЗАО "ЮУрСЦУ", ответчик) о взыскании 2 499 551 рубль 18 копеек неустойки по государственному контракту N 1122/ОК/2012/ДРГЗ от 03.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по выполнению контракта в установленный срок, имеет место просрочка кредитора в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.06.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (далее - контракт) N 1122/ОК/2012/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации средств наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами и их составных частей в вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена по оказанию услуг составляет 50 217 000 рублей.

На основании пункта 13.2 контракта, срок выполнения работ является 20.11.2012, поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, обратился с жалобой о взыскании с ответчика суммы неустойки образовавшейся за период с 20.11.2012 по 20.05.2013.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положения перечисленных выше статей ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявления подлежат применению судами.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Просрочка истца подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи на утилизацию ВВТ, данные документы подтверждают отсутствие вины ответчика.

Кроме того, как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции в судебном заседании, просрочка по передаче Министерством обороны Российской Федерации ВВТ, подлежащих утилизации по государственному контракту, продолжается по настоящее время, поскольку в объеме, предусмотренном контрактом, вооружение и военная техника так и не были переданы для утилизации ЗАО "ЮУрСЦУ".

Поскольку период просрочки кредитора (истца) превысил период просрочки должника (ответчика), более того, период просрочки кредитора продолжает длиться, нельзя говорить о просрочке должника и о его ответственности.

Поскольку просрочка исполнения работ по государственному контракту связана с неисполнением своих встречных обязательств истцом по своевременной передаче ВВТ для утилизации, учитывая, что ВВТ передавались ответчику с просрочками, возможность приступить к исполнению обязательств по договору у ответчика появилась лишь после передачи ВВТ, эти обстоятельства сделали невозможным выполнение ответчиком работ в срок, установленный истцом в государственном контракте.

Следовательно, истец не вправе, рассчитывать на исполнение работ в указанный в государственном контракте срок, а ответчик не может считаться просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, так как обязанность приступить к выполнению работ не могла возникнуть у ответчика ранее, чем истцом была исполнена встречная обязанность по передаче объектов утилизации.

Поскольку ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта от 03.09.2012 N 1122/ОК/2012/ДРГЗ, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, в то время как истец не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, а также учитывая период заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, что ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины за просрочку оказания услуг по контракту, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-60645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская