Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-22218/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-7951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Рапопорт А.Ю. - доверенность от 07.02.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Шулятьев Д.С. - доверенность от 28.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22218/2014) ООО "Элегия -СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-7951/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Мед-Ресурс"

к ООО "Арчер", ООО "Элегия -СПб"

3-е лицо: Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об освобождении от ареста гибочной машины Schroder SPB 3200/3,0, заводской номер 310141, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Прокопенко С.Н. Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен Акт от 26.07.2013 ареста имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед-Ресурс" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 11, лит. А, пом. 5Н; ОГРН: 1107847148232; далее - ООО "Мед-Ресурс", истиец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арчер" ((адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.15, ОГРН: 1097847334199; далее - ООО "Арчер", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А, ОГРН: 1117847435760; далее - ООО "Элегия-СПб", ответчик 2) об освобождении от ареста гибочной машины Schroder SPB 3200/3,0, заводской номер 310141, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Прокопенко С.Н. Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен Акт от 26.07.2013 ареста имущества.

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворенны в полном объеме.

ООО "Элегия-СПб" не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суд аотменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика 2, а именно судом не учтено, что договор купли-продажи от 03.10.2011 г. N 207 является мнимой сделкой, отсутствуют возражения Генерального директора ООО "Мед-Ресурс" Стулова А.А. в ходе проведения исполнительных действий, спорное оборудование фактически не передавалось, а находилось во владении и пользовании ООО "Арчер" до 26.07.2013 г.,. ООО "Арчер" не получил по сделке встречного возмездного предоставления, ООО "Арчер" является должником ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб", размер долга 5064000,00 руб., У ООО "Арчер" отсутствует иное имущество и денежные средства, откуда можно получить удовлетворение требований кредитора (ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб"), ООО "Мед-Ресурс" и ООО "Арчер" аффилированы друг с другом. На момент заключения сделки Генеральный директор ООО "Мед-Ресурс" являлся соучредителем ООО "Арчер" (интересы ООО "Арчер" и ООО "Мед-Ресурс" представляет один и тот же представитель).

В судебном заседании представитель ООО "Элегия-СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство N 42239/13/02/78-СД. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Арчер".

26.07.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прокопенко С.Н. наложен арест, в том числе на спорное имущество: гибочную машину марки Schroder SPB 3200/3,0, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2013.

Полагая себя собственником спорного имущества, ООО "Мед-Ресурс", ссылаясь на незаконное наложение ареста на гибочную машину марки Schroder SPB 3200/3,0, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО "Мед-ресурс" ссылается на то, что между ООО "Арчер" и истцом заключен договор купли-продажи от 03.10.2011 N 207, в соответствии с которым ООО "Арчер" передало в собственность истцу гибочную машину Schroder SPB 3200/3,0. На момент совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, принадлежащее ООО "Мед-ресурс" оборудование находилось на производственных площадях ООО "Арчер". Таким образом, поскольку спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, оно не может быть арестовано по исполнительному производству.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - ООО "Мед-ресурс" и ООО "Арчер" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами (Акт N 00042 от 03.04.2012 г., Акт N 00043 от 03.04.2012 г. (л.д.132, 1ЗЗ), Карточкой счета 41.1. (л.д.134)), не позволяют квалифицировать договор купли-продажи N 207 от 03 октября 2011 г. в качестве мнимой сделки.

Утверждение ответчика ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" о том, что ООО "Арчер" и ООО "Мед-Ресурс" являются аффилированными юридическими лицами не является основанием, для признания сделки по продаже оборудования мнимой.

Единственный учредитель ООО "Мед-Ресурс" - Межрегиональная благотворительная оздоровительная общественная организация инвалидов "Легион", президентом которой является Петров А.Н., является некоммерческой организацией. В связи с этим, любая полученная "Легионом" прибыль, в том числе и как учредителя ООО "Мед-Ресурс" может быть направлена лишь для целей деятельности данной некоммерческой организации и не поступает в собственность лица, действующего от имени "Легиона" без доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют возражения Генерального директора ООО "Мед-Ресурс" Стулова А.А. в ходе проведения исполнительных действий отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах данного дела и исполнительного производства имеется акт выхода в адрес от 11 июля 2013 г. (л.д. 285). В данном Акте указано, что при проведении данного исполнительного действия присутствовал Стулов Андрей Александрович, ген. директор ООО "Мед-Ресурс". По мнению ответчика ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" данный факт подтверждает, что возражений относительно принадлежности оборудования у присутствующих отсутствовали.

В соответствии со ст. 4,48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Соответственно, присутствие при совершении исполнительных действий иного лица, не являющего должником или взыскателем (не являющегося собственником или арендатором помещения, в котором находиться имущество должника) возможно только в том случае, если данное лицо является собственником какого-либо имущества, находящегося у должника и возражает против совершения в отношении данного имущества исполнительных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что еще до выхода судебным приставом-исполнителем в адрес должника, 01.07.2013 г. ООО "Мед-Ресур" обратилось к ООО "Гуров и К" с письмом, в котором указало на принадлежность части оборудования ООО "Мед-Ресурс" и необходимости предоставить срок и возможность для проверки его состояния и вывоза. Данное письменное обращение было приобщено к материалам исполнительного производства (л.д. 287) с подтверждением факта принадлежности оборудования посредством журнала проводок (л.д. 288-291). На данное обращение ООО "Гуров и К", правопреемником которого является ответчик ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб", никак не отреагировал.

После выхода 11.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО "Арчер", ООО "Мед-Ресурс" обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу В.А. Гольцмеру с письмом от 18.07.2013 г. также о принадлежности данного оборудования и пресечении незаконных действий по его аресту (л.д. 124).

Непосредственно при совершении исполнительных действий по аресту и вывозу имущества должника ни представитель должника ООО "Арчер", ни представитель ООО "Мед-Ресурс" не присутствовали. Более того в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении должника о дате и времени совершения исполнительных действий в нарушение ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6136/2011 от 22 марта 2012 г. определено, что "заявление мотивировано тем, что снятие ареста с имущества общества "Айседора" на основании мнимого договора купли-продажи, в отсутствие у него иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований общества "Обуховские минеральные воды" как взыскателя по исполнительному производству" (л.д.96).

Материалами дела и материалами исполнительного производства подтвереждено, что у ООО "Арчер имеется иное ликвидное имщество (л.д. 22-27, 115-123, 125-126, 277-282). Более того, оценочная стоимость гибочной машины Schroder SPB 3200/3,0, заводской номер 310141, вдвое превышала размер долга ООО "Арчер" по исполнительным производствам, что при наложении ареста являлось нарушением ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6136/2011 от 22 марта 2012 г. указано, что "в момент составления акта о наложении ареста на имущество представитель должника не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу" (л.д.97). Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2013 г. должник ООО "Арчер" при производстве ареста не присутствовал, в связи с чем, и не мог заявить какие-либо возражения (л.д.24). Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства есть письма ООО "Мед-Ресурс" о принадлежности данного оборудования и необходимости отмены Постановления о наложении ареста (л.д. 124, л.д.287). В частности письмо от 01.07.2013 г. было адресовано ООО "Гуров и К", правопреемником которого является ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб", и было приобщено к материалам исполнительного производства (л.д.287).

Должник ООО "Арчер" также неоднократно обращался к судному приставу-исполнителю с заявлениями о возврате имущества. Таким образом, доводы ответчика ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-7951/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева