Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-9715/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А47-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 по делу N А47-3945/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская снабжающая компания" (далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 703 946 руб. 01 коп., из которых: 2 337 549 руб. 64 коп.- основной долг, 3 366 396 руб. 37 коп. - проценты.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 исковые требования ООО "ОСК" удовлетворены в заявленном размере. Также суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить, ссылаясь в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на явную несоразмерность суммы взысканных судом процентов сумме основного долга.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 11.01.2011 ООО "ОСК" (поставщик) и ООО "Успех" (покупатель) заключен договор N 57-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительный товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д.11-14).

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед оформлением каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная цена поставки по договору 10 000 000 руб. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 60 календарных дней с момента поставки (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 5.5 договора вытекающие из договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Оренбургской области.

В подтверждение наличия и размера задолженности истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные N 4392 от 21.09.2011, N 4411 от 22.09.2011, N 4282 от 13.09.2011, N 4784 от 20.10.2011, N 4553 от 04.10.2011, N 4645 от 12.10.2011, N 4974 от 08.11.2011, N 5322 от 19.12.2011, N 5413 от 28.12.2011, N 5425 от 29.12.2011, N 77 от 29.02.2012, N 239 от 17.02.2012, N 200 от 10.02.2012, N 526 от 12.04.2012, согласно которым ООО "ОСК" поставило ООО "Успех" товар на общую сумму 2 403 952 руб. 62 коп.(л.д.55-88).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Успех" по оплате полученного товара с учетом всех поставок по договору и частичной оплаты по состоянию на 31.12.2013 составила 2 337 549 руб. 64 коп. (л.д.15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 337 549 руб. 64 коп., с начислением процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 3.2.1 договора за период с 12.06.2012 по 15.04.2014 в сумме 3 366 396 руб. 37 коп. (расчет, л.д.52-53).

Ответчик в отзыве указал, что в настоящее время ввиду тяжелого финансового положения не имеет возможности погасить сумму основного долга (л.д.89).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Проверив правильность начисления в соответствии с со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты товара в установленном порядке ООО "Успех" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 2 337 549 руб. 64 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку по условиям договора от 11.01.2011 N 57-11 ответчик пользовался отсрочкой оплаты товара, по истечении установленного пунктом 3.2 срока оплаты товара истцом с учетом частичной оплаты задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 366 396 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

57 650 руб. 50 коп. - на сумму долга по состоянию на 11.06.2012 3 202 805 руб. 49 коп. за период с 12.06.2012 по 20.06.2012;

1 327 301 руб. 79 коп. - на сумму долга 2 731 073 руб. 64 коп. за период с 21.06.2012 по 19.02.2013;

873 445 руб. 55 коп. - на сумму долга 2 412 833 руб. 64 коп. за период с 20.02.2013 по 20.08.2013;

1 107 998 руб. 53 коп. - на сумму долга 2 337 549 руб. 64 коп. за период с 21.08.2013 по 15.04.2014.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признанным соответствующим условиям договора от 11.01.2011 N 57-11.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемых процентов.

Между тем проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе мерой ответственности (неустойкой) не являются.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется также в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ООО "Успех" не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора от 11.01.2011 N 57-11 сторонами был согласован размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который и был заявлен ООО "ОСК" ко взысканию, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении процентов и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы ООО "Успех" подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета названных правовых норм и разъяснений по их применению и не могут являться основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 по делу N А47-3945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко