Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-8305/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А13-6947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Смирновой О.Ю. по доверенности от 18.07.2014 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу N А13-6947/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (ОГРН 1053500143113; ИНН 3525158240; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) о взыскании 509 661 руб. 54 коп. задолженности за период с января по май 2014 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 августа 2014 года с управления в пользу компании взыскано 509 661 руб. 54 коп. задолженности, а также 9461 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отнес на управление расходы по уплате госпошлины, поскольку ответчик является государственным органом и в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между компанией (поставщик) и управлением (покупатель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 31.12.2013 N 193/1/259УФМС, по которому поставщик осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с января по май 2014 года в сумме 509 661 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 9461 руб. 47 коп.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления N 46).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9461 руб. 47 коп. фактически понесены компанией, а решение суда принято в ее пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с управления в пользу компании.

То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу N А13-6947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко