Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42083/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-70317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 года по делу N А40-70317/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" (ОГРН 1020201011687) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 839,94 руб. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-27672/ДЛ от 17.01.2011 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидровец" (далее - ООО "Гидровец" ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 839 руб. 94 коп. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-27672/ДЛ от 17.01.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гидровец" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Уфа-27672/ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Правил лизинга (Приложение N 1), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно п. 4.1 ст. 4 Приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга и оплатить страховую премию по нему. Обязанности лизингодателя (как агента) считаются исполненными с момента заключения полиса страхования, отчетом о выполнении поручения является копия полиса. Вознаграждение агента, в том числе НДС, включено в лизинговые платежи и отдельной суммой не выделяется.

В соответствии с п. 7.2. ст. 7 договора лизинга установлен следующий порядок возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО:

за первый год страхования в размере 105 984 руб., без НДС, не позднее даты перечисления авансового платежа согласно п. 5.1.1.1 договора лизинга;

за второй год страхования в размере 102 928 руб., без НДС, не позднее даты 11 лизингового платежа по графику (Приложение N 3 к договору лизинга);

за третий год страхования в размере 101 136 руб., без НДС, не позднее даты 23 лизингового платежа по графику (Приложение N 3 к договору лизинга).

Согласно Приложению N 3 к договору лизинга дата оплаты одиннадцатого лизингового платежа - 28.12.2011, дата оплаты двадцать третьего платежа - 28.12.2012.

Таким образом, обязанность лизингополучателя по возмещению затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО за второй год страхования должна была быть исполнена не позднее 28.12.2011, за третий год страхования - не позднее 28.12.2012.

Однако лизингополучатель данную обязанность не исполнил, что заявителем по существу не отрицается.

Согласно п. 5.1. ст. 5 Приложения N 1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением от 06.11.2013 N 576 (л.д. 53) ООО "Гидровец" оплатило ООО "Элемент Лизинг" сумму неустойки за просрочку оплаты страховой премии.

Принимая во внимание, что сам факт нарушения условий договора лизинга истцом не отрицается и подтверждается материалами дела, то неустойка начислена ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизинга, следовательно, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Гидровец" не доказана и судом не установлена, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для иного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 года по делу N А40-70317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова