Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42459/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-70889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2014 г. по делу N А40-70889/14, принятое судьей У.А. Болдуновой

по иску ООО "КВАРК" (ОГРН 5087746020533)

к ответчику: ООО "СИТИСТРОЙ-15" (ОГРН 5077746953037)

о взыскании задолженности по договору от 21.01.2013 г. N С-11/13с в размере 1.080.933,77 рублей, неустойки в размере 36.260 рублей и судебных расходов в размере 40.000 рублей,

и по встречному иску ООО "СИТИСТРОЙ-15" (ОГРН 5077746953037) о взыскании с ООО "КВАРК" (ОГРН 5087746020533) неустойки по договору от 21.01.2013 г. N С-11/13с в размере 574.614 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Безгодкин В.Н. - гендиректор.

От ответчика: Владов А.Ю. по доверенности от 22.05.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИСТРОЙ-15" о взыскании задолженности по договору от 21.01.2013 г. N С-11/13с в размере 1.080.933,77 руб., неустойки в размере 36.260 руб. и судебных расходов в размере 40.000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 574 614 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 06.08.2014 г. взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.080.933,77 руб. и неустойка в сумме 36.260 руб. В остальной части искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал на то, что истец не воспользовался правом приостановления работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "КВАРК", предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от N С-11/13с, в соответствии с которым истец выполнил комплекс работ по монтажу внутренней инженерной системы теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, промзона Курьяново, Проектируемый проезд 4386 "Холодильный комплекс оптовой торговли продовольствием" на общую сумму 3.157.222,67 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.201 3г., N 2 от 15.04.2013 г., N 3 от 30.06.2013 г., N 4 от 30.09.2013 г., N 5 от 31.10.2013 г., N 6 от 30.11.2013 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 2.219.939,43 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, начало работ - 25.01.2013 г., окончание работ - 31.05.2013 г.

В силу п. 12.2 договора, подрядчик не позднее чем через двадцать рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом сумм авансовых платежей.

Поскольку оплата выполненных работ была осуществлена с существенным нарушением установленных сроков, истец в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда начислил ответчику пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, что составило 36.260 руб.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 708, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 080 933 руб. 77 коп. и неустойку в размере сумме 36 260 руб.

В то же время в связи с отсутствием надлежащих доказательств, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование чего ссылается на то, что истцом допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, в связи, с чем им на основании п. 15.2.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от договорной цены всех работ, за каждый день просрочки, что составило 574.614 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Договором предусматривалась предварительная оплата (аванс) в течение 10 дней в сумме 700.000 рублей с момента заключения договора, которая должна была обеспечить закупку необходимых материалов и расчеты с рабочими.

Из указанной суммы истец произвел первый платеж только в начале марта 2013 года в размере 350.000 руб.

Письмом от 11.03.2013 г. N 23 субподрядчик уведомил подрядчика о неисполнении им обязательства по оплате аванса.

15.05.2013 г. субподрядчик увеличил объем работ, в связи, с чем было подписано дополнительное соглашение к договору. В частности, сумма контракта возросла более чем на 42 % с 2.219.939 руб. до 3.157.222 руб.

Согласно условиям договора субподряда заказчик должен был обеспечить возможность исполнения работ исполнителем.

06.02.2013 г. письмом N 07 субподрядчик уведомил подрядчика о недостатках проектной документации и необходимости уточнения многих параметров (отсутствует разработанный проект неподвижных опор трубопроводов; нет точного решения крепления приборов отопления, отсутствуют компенсаторы на трубопроводах; не указано количество трапов и т.д.).

Указанные недостатки не позволяли производить работу, поскольку проведенная в непонятных условиях работа не была бы принята заказчиком.

11.03.2013 г. письмом за N 25 в адрес подрядчика направлен уточненный сметный расчет креплений к системам трубопроводов, где обращали внимание, что несвоевременное рассмотрение сметы и подписание дополнительного соглашения приведет к задержке монтажных работ.

Таким образом, истец не имел возможности гарантировать исполнение договора в установленный срок, в связи, с чем основания для начисления неустойки на основании п. 15.2.1 договора отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что п. 12.1 договора не предоставляет право истцу (субподрядчику) ссылаться на отсутствие авансирование как на обстоятельство, освобождающее его от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в п. 12.1 договора не указано на исполнение обязательств по договору в установленные сроки.

Помимо этого, все обязательства истца по договору были исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Буквальное толкование условий рассматриваемого договора позволяет утверждать, что отсутствие своевременного авансирования будет являться основанием для освобождения истца (субподрядчика) от применения к нему договорных санкций, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, субподрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка исполнения обязательств в установленный срок по данному договору произошла по вине самого ответчика.

Кроме того, в силу ст. 719 ГК РФ приостановление производства работ является правом, а не обязанностью исполнителя.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-70889/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова