Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 20АП-8445/13

г. Тула

24 октября 2014 г.

Дело N А68-7499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. (по замене судей Капустиной Л.А. и Волковой Ю.А. на основании распоряжений от 16.10.2014 и от 22.10.2014), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва истца - Администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) - Уварова В.Г. (доверенность от 06.10.2014 N 45) и после объявленного перерыва - ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (город Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1085030003508, ИНН 5030063543) - Орликова В.И. (доверенность от 22.10.2014), Трибунских О.В. (доверенность от 22.10.2014), в отсутствие третьего лица - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (город Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-7499/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Донской (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4"), при участии третьего лица - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС"), о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, а именно в жилых домах N 1 и N 3 по улице Кирова, микрорайон Новоугольный, город Донской, за собственные средства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 5 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в жилых домах N 1 и N 3 по улице Кирова, микрорайон Новоугольный, город Донской, а именно:

- карнизный узел на жилых домах выполнить в соответствии с рабочим проектом, ш. 40-2010-2, АР-2, "Жилые дома. 60 кв. жилой дом N 2, 2-ой пусковой комплекс", город Донской, микрорайон Новоугольный, улица Кирова, л. 11 и серией 2.160-4 вып.1 "Сборные железобетонные бесчердачные крыши с кровлей из рулонных материалов", установив элементы, препятствующие проникновению влаги под кровлю в случае обледенения водосточной системы и возникновения участков застоя воды;

- произвести со стороны чердачного пространства разборку всех доступных для разборки стыков между плитами покрытия с последующей просушкой стыков и заполнения стыков материалами, обеспечивающими необходимые теплотехнические качества (как вариант - монтажная пена с дополнительными пароизоляционными слоем со стороны чердака);

- произвести проверку всех без исключения плит покрытия на предмет содержания в них воды с организацией отвода воды, исключающей замокание конструкций и возникновение протечек, вызванных этими работами (т. 2, л. д. 15).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СМУ-4" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 2, л. д. 21 - 28).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СМУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 37 - 39).

Заявитель жалобы указал, что не получал искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, как и определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем полагает, что судом нарушено право ответчика на защиту. По мнению заявителя, положенное в основу обжалуемого решения суда техническое заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр "Стройстандарт" (далее - ООО ИЭЦ "Стройстандарт"), которое ответчик не получал и не мог оспаривать, является недостоверным и его выводы не подтверждены необходимыми исследованиями. Заявитель считает, что по данной категории дел необходимо проведение строительно-технической экспертизы не столько для установления причины протечки (если она имеется), сколько для оценки выполненных работ при строительстве, для установления того, были ли допущены недостатки при выполнении работ.

ООО "СМУ-4" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указал на то, что положенное в основу обжалуемого решения суда техническое заключение ООО ИЭЦ "Стройстандарт" является необоснованным, составлено без участия ответчика и не соответствует обстоятельствам дела (т. 2, л. д. 89 - 91).

В ходатайстве ООО "СМУ-4" просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (111024, город Москва, Кабельная 3-я улица, дом 2, помещение 80) эксперту Максимову Рудольфу Вениаминовичу.

Администрация представила возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 94 - 95), где истец выразил мнение о том, что техническое заключение, представленное ООО ИЭЦ "Стройстандарт", является обоснованным, в нем полно и четко отражены причины возникновения недостатков выполненных ответчиком работ и способы их устранения, в связи с чем, по мнению истца, проведение дополнительной экспертизы не требуется.

Ответчик представил уточненное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответ из экспертного учреждения, копии документов, подтверждающих его регистрацию и квалификацию эксперта Максимова Р.В., а также платежное поручение от 04.02.2014 N 22, подтверждающее внесение ООО "СМУ-4" денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 150 000 рублей (т. 2, л. д. 100 - 109).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 ходатайство ООО "СМУ-4" удовлетворено, по делу N А68-7499/13 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертСервис" Максимову Р.В. (т. 2, л. д. 115 - 125).

На ООО "СМУ-4" возложена обязанность по направлению в десятидневный срок в ООО "ЭкспертСервис" для проведения судебной строительно-технической экспертизы копий проектно-технической документации на объекты; документации, связанной со строительством; на администрацию - документации, связанной со строительством; технического заключения ООО ИЭЦ "Стройстандарт".

Производство по делу N А68-7499/13 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением суда от 28.08.2014, принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу N А68-7499/13 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.10.2014 (т. 3, л. д. 30 - 37).

08.10.2014 из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 26-10-14, а также письмо с просьбой возложить на ответчика обязанность оплатить дополнительно стоимость проведения обследования второго объекта в размере 50 000 рублей, счета от 07.10.2014 N 397, N 398 на оплату подготовки экспертного заключения и проведения обследования в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно (т. 3, л. д. 70 - 126).

Указанные документы по электронной почте были направлены лицам, участвующим в деле (т. 3, л. д. 139 - 141).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика третьего лица.

В судебном заседании 16.10.2014 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.10.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л. д. 146).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от администрации поступили письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, в которых ответчик выразил мнение о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 26-10-14, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда от 11.11.2013 не имеется (т. 3, л. д. 147 - 150).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. По результатам проведенного экспертного исследования согласились с тем, что недостатки, указанные в решении суда от 11.11.2013 относительно карнизного узла на жилых домах, которые необходимо устранить и выполнить в соответствии с рабочим проектом, ш. 40-2010-2, АР-2, "Жилые дома. 60 кв. жилой дом N 2, 2-ой пусковой комплекс", город Донской, микрорайон Новоугольный, улица Кирова, л. 11 и серией 2.160-4 вып.1 "Сборные железобетонные бесчердачные крыши с кровлей из рулонных материалов", имеют место. Возражали против способа их устранения, указанного в решении суда. В остальной части не согласились с решением суда, просили его отменить, в иске отказать.

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений отзыва на нее, исследовав техническое заключение ООО ИЭЦ "Стройстандарт" и экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" N 26-10-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (муниципальный заказчик), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "СМУ-4" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2010 N 64 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по улице Кирова, микрорайон Новоугольный города Донской. Первый пусковой комплекс (лот N 1) (т. 1, л. д. 21 - 24) (действующий в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по улице Кирова, микрорайон Новоугольный города Донской. Первый пусковой комплекс в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Как указано в пункте 1.2 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, собственными и привлеченными силами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 64 827 000 рублей, в том числе НДС 18% - 11 668 860 рублей.

19.06.2010 между администрацией (муниципальный заказчик), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "СМУ-4" (генеральный подрядчик) заключен аналогичный муниципальный контракт N 65 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской. Второй пусковой комплекс (лот N 2) (т. 1, л. д. 25 - 28) (действующий в редакции дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 29).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской. Второй пусковой комплекс в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 64 827 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 11 668 860 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 указанных контрактов генеральный подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Пункт 7.2 контрактов предусматривает, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, устанавливается не менее 5 лет, начиная со дня подписания сторонами акта о приемке готового к эксплуатации объекта.

По условиям пункта 7.3 контрактов, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине генерального подрядчика, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Контракты действуют со дня их заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контрактов).

Из материалов дела следует, что истцом исполнено денежное обязательство по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам (т. 1, л. д. 120 - 148).

30.12.2010 главой администрации утверждены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU71324000-30 - жилой дом по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской. Первый пусковой комплекс и N RU71324000-31 - жилой дом по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской. Второй пусковой комплекс (т. 1, л. д. 32 - 33).

В связи с многочисленными жалобами жильцов, обнаружением недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился в специализированную организацию для обследования конструкций крыши вновь возведенных жилых домов с целью определения качества выполненных работ.

Из технического заключения, выполненного ООО ИЭЦ "Стройстандарт" от 22.04.2013 (т. 1, л. д. 43 - 85), следует, что при строительстве жилых домов N 1, N 3 по улице Кирова, осуществляемого в 2010 году, были использованы трехслойные плиты покрытия, изготовленные в 2008 году и в 2006 году. Практически все использованные в монтаже плиты были изготовлены за 2 - 4 года до времени монтажа. Конструкция трехслойных плит покрытия не предусматривает наличия пазух и пустот, однако, плиты покрытия были изготовлены с пустотами и пазухами, о чем свидетельствует значительное количество содержавшейся в плитах влаги. Стыки между смежными плитами покрытия выполнены не по проекту. Фактически выполненная конструкция стыков не обеспечивает герметичности и необходимого сопротивления теплопередаче стыков, не препятствует проникновению тепла и влаги из воздушной среды теплого чердака (и прочее).

Причиной появления интенсивных протечек в квартирах жилых домов N 1 и N 3 явилось: обледенение водосточной системы, возникновение контруклона на участках образования наледи, скопление талой воды на этих участках и проникновение ее под край кровельного ковра, далее - в швы между плитами покрытия, расположенные на прогонах, в узлы сопряжения прогонов с наружными стенами и на внутреннюю поверхность наружных стен; отклонение при проектной документации при устройстве карнизной части кровли, а именно: отсутствие кровельных элементов, препятствующих проникновению влаги под кровлю в случае обледенения водосточной системы и возникновения участков застоя воды; отклонение от проектной документации в части выполнения монтажных стыков между плитами, способствующих выходу тепла на поверхность кровли в зимнее время и, как следствие, таянию снегового покрова при отрицательных температурах наружного воздуха; использование при строительстве жилых домов некачественно изготовленных трехслойных плит покрытия, имеющих пустоты и пазухи; длительный период хранения некачественно изготовленных плит покрытия в условиях воздействия атмосферных осадков, что способствовало накоплению в плитах значительного количества влаги; проведение работ по выпуску воды из плит покрытия, повлекшие за собой интенсивные протечки в квартирах, поскольку движение выходящей из плит воды не было организовано только в направлении водосборных емкостей и распространилось на внутреннюю поверхность наружных стен теплого чердака с дальнейшим переходом на внутреннюю поверхность конструкций нижерасположенных этажей.

В целях предотвращения подобных явлений в последующие зимние периоды рекомендовано: карнизный узел на жилых домах выполнить в соответствии с рабочим проектом, ш. 40-2010-2, АР-2, "Жилые дома. 60 кв. жилой дом N 2, 2-ой пусковой комплекс", город Донской, микрорайон Новоугольный, улица Кирова, л. 11 и серией 2.160-4 вып. 1 "Сборные железобетонные бесчердачные крыши с кровлей из рулонных материалов", установив элементы, препятствующие проникновению влаги под кровлю в случае обледенения водосточной системы и возникновения участков застоя воды; произвести со стороны чердачного пространства разборку всех доступных для разборки стыков между плитами покрытия с последующей просушкой стыков и заполнения стыков материалами, обеспечивающими необходимые теплотехнические качества (как вариант - монтажная пена с дополнительными пароизоляционными слоем со стороны чердака); произвести проверку всех без исключения плит покрытия на предмет содержания в них воды с организацией отвода воды, исключающей замокание конструкций и возникновение протечек, вызванных этими работами.

Истец направил ООО "СМУ-4" претензию от 22.05.2013 N МС15/1631, в которой требовал устранить обнаруженные недостатки в срок до 01.09.2013 (т. 1, л. д. 34).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчик в добровольном порядке недостатки выполненных работ не устранил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 2, л. д. 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных на основании муниципальных контрактов от 19.06.2010 N 64 и N 65 работ по строительству жилых домов N 1 и N 3 по улице Кирова, микрорайон Новоугольный, город Донской.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по ходатайству ООО "СМУ-4" по делу N А68-7499/13 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертСервис" Максимову Р.В. (т. 2, л. д. 89 - 91, 100 - 102, 115 - 125).

На разрешение строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты работы по выполнению подрядных работ по строительству жилого дома по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской условиям муниципального контракта N 64 и сметно-проектной документации?

2) Соответствуют ли результаты работы по выполнению подрядных работ по строительству жилого дома по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской условиям муниципального контракта N 65 и сметно-проектной документации?

3) Имеются ли в результатах работ, выполненных в рамках выполнения муниципального контракта N 64, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине генерального подрядчика, если да, то какие?

4) Имеются ли в результатах работ, выполненных в рамках выполнения муниципального контракта N 65, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине генерального подрядчика, если да, то какие?

5) Вносились ли конструктивные изменения в строение кровли жилых домов N 1 и N 3 после сдачи выполненных работ заказчику?

6) Имеют ли место отклонения от проектной документации при устройстве карнизной части кровли, а именно отсутствие кровельных элементов, препятствующих проникновению влаги под кровлю в случае обледенения водосточной системы и возникновения участков застоя воды?

7) Имеют ли место отклонения от проектной документации в части выполнения монтажных стыков между плитами, способствующие выходу тепла на поверхность кровли в зимнее время и, как следствие, таянию снегового покрова при отрицательных температурах наружного воздуха?

8) Соответствуют ли ГОСТу и техническим требованиям использованные при строительстве домов плиты?

9) Соответствует ли работа системы вентиляции жилых домов N 1 и N 3 нормальным техническим условиям жизнеобеспечения?

10) Установить причину протечек жилых домов.

11) Имеют ли место следы каких-нибудь работ, проводившихся после сдачи объекта в эксплуатацию?

12) Имеют ли место следы каких-либо изменений в устройстве кровли, вносимых после сдачи объекта в эксплуатацию, в частности:

- установка или наращивание вентиляционных шахт трубой диаметром 110 мм;

- следы сверления плит перекрытия с внутренней стороны в домах N 1 и N 3 и нарушения целостности плит?

13) Имеют ли место следы неправильной эксплуатации результатов работ, которые могут являться причиной недостатков, указанных в иске, в частности проведена ли чистка воронок, сливов, водосточных труб при подготовке к зимнему периоду эксплуатации?

14) Имеются ли следы намерзания, наледи, сосулек, застоя талой воды, вследствие чего они образованы?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы ООО "ЭкспертСервис" представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N 26-10-14 (т. 3, л. д. 74 - 102 - 126).

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения, результаты работы по выполнению подрядных работ по строительству жилых домов по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской условиям муниципальных контрактов N 64, N 65 и сметно-проектной документации соответствуют. Фактически выполненные работы в целом соответствуют работам, предусмотренным муниципальным контрактом. Работы и объемы, которые скрыты, сравнивались на основании актов освидетельствования скрытых работ.

Экспертом установлено, что в результатах работ, выполненных в рамках выполнения муниципальных контрактов N 64 и N 65, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине генерального подрядчика, имеются, а именно в желобах на кровле скопление крошки от кровельного покрытия, значит, уклон желобов недостаточен и вода от дождей и таяния снега застаивается и переливается через края и как следствие течет по стенам здания, через швы панелей, возможно, затекает в квартиры, в зимнее время образуются наледи, которые препятствуют прохождению воды.

Конструктивные изменения в строение кровли жилых домов N 1 и N 3 после сдачи выполненных работ заказчику вносились - были установлены стойки под кабели в количестве по 4 шт. на каждом доме.

Как указал эксперт, отклонения от проектной документации при устройстве карнизной части кровли имеется.

При устройстве карнизной части кровли кровельное покрытие заведено до конца оцинкованного фартука, отсутствует лежачий фальц, что на взгляд эксперта не ухудшает эксплуатационных свойств кровли.

Отклонения от проектной документации в части в части выполнения монтажных стыков между плитами, способствующие выходу тепла на поверхность кровли в зимнее время и, как следствие, таянию снегового покрова при отрицательных температурах наружного воздуха не имеют место, за исключением швов в количестве 28 (дом N 1) и 31 (дом N 3) метров (фото N 13 - 15). Не заделанные швы (фото N 15) выполнены не по проекту, не имеют гернитового шнура (тип сечения А-А) лист 20 монтажные узлы выше отм. 0.000), остальные не заделанные швы имеют шнур, но нет раствора цементного М200. По теплотехническому расчету выход тепла на кровлю и образование конденсата на поверхности балок "ПРТ" и "ПРС" происходит в местах, обозначенных на рисунке 2 страница 17.

Экспертом установлено, что система вентиляции жилых домов N 1 и N 3 не обеспечивает требуемую величину воздухообмена СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Нормальным техническим условиям жизнеобеспечения не соответствует.

Согласно теплотехническому расчету сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции (панели ТКП) недостаточно, точка росы расположена на расстоянии 0 мм от внутренней грани ограждающей конструкции, то есть точка росы расположена на внутренней поверхности панели. В следствии этого, в местах опирания панели на балки образуется обильный конденсат, который стекает по балкам и стенам, затем через перекрытие попадает в жилые квартиры.

В связи с чем эксперт считает обязательно выполнить следующие работы: все закладные детали, покрытые ржавчиной, зачистить и произвести огрунтовку с последующей окраской.

Изменения в устройстве кровли, вносимых после сдачи объекта в эксплуатацию, в частности: установка или наращивание вентиляционных шахт трубой диаметром 110 мм экспертом не обнаружено. А следы сверления плит перекрытия с внутренней стороны в домах N 1 и N 3 и нарушения целостности плит обнаружены в многочисленных местах.

Экспертом установлено, что следы неправильной эксплуатации результатов работ имеют место. Так на момент обследования экспертом зафиксировано наличие в водосточных желобах защитной крошки с верхнего слоя кровельного покрытия.

Крошка скапливается в желобе и не дает свободному току дождевой или талой воды, переливается через край и происходит намокание стен здания.

Оценив экспертное заключение N 26-10-14, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в техническом заключении ООО ИЭЦ "Стройстандарт" и экспертном заключени ООО "ЭкспертСервис" N 26-10-14, суд апелляционной инстанции установил, что работы по муниципальным контрактам выполнены по вине ответчика ненадлежащего качества.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы экспертных заключений не оспорены.

Кроме того, представители ответчика не отрицали наличие недостатков в выполненных работах, а выражали несогласие со способом их устранения. Вместе с тем, доказательств возможности использования иного способа устранения недостатков в выполненных работах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу N А68-7499/13 относятся на ответчика.

Поскольку стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 200 000 рублей (т. 3, л. д. 70 - 72), а ответчик внес на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей (т. 2, л. д. 109), то денежные средства в сумме 50 000 рублей согласно счету от 07.10.2014 N 398 (т. 3, л. д. 72) подлежат взысканию с ООО "СМУ-4" в пользу ООО "ЭкспертСервис" за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные ООО "СМУ-4" за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по платежному поручению от 04.02.2014 N 22 (т. 2, л. д. 109), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "ЭкспертСервис", указанный в счете от 07.10.2014 N 397 (т. 3, л. д. 71).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СМУ-4".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-7499/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (город Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1085030003508, ИНН 5030063543) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (город Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1085030003508, ИНН 5030063543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (город Москва, ОГРН 1067746328242, ИНН 7722570394) 50 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (город Москва, ОГРН 1067746328242, ИНН 7722570394) денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя - АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" город Москва; расчетный счет 40702810100000005559; БИК 044583267; получатель - общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова