Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42771/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-92820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД "Аркос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-92820/2014, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос" (адрес: 620072, Свердловская обл, Екатеринбург г,,Владимира Высоцкого ул. д. 20, кв.11, ОГРН 1106670001019, ИНН 6670280058, дата регистрации 21.01.2010) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Курган Пласт" (адрес: 641305, Курганская обл., Кетовский р-н, Лесной п., Луговая ул. д. 20, ОГРН 1094501007094, ИНН 4501154538, дата регистрации 20.10.2009) о взыскании 268 569 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАН-ПЛАСТ" о взыскании 268 569 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 104 от 12.11.2010 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта получение ответчиком товара, произведенной оплаты, доказательств, подтверждающих наличие и переход долга с 2012года на 2013год.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 104 от 12.11.2010 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) определенный товар, а покупатель - оплачивать и принимать его.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец поставил ответчику товар согласно условиям договора, оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму 3 695 186 руб. 13 коп., ответом исх. N 59 от 28.03.2014 г. на претензию N 01-01/29,32,34.

Претензия N 01-01/29 от 20.02.2014 г. о перечислении денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара, полученная ответчиком 17.03.2014 г., осталась без ответа и удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченными лицами(л.д.22-25) содержит все необходимые сведения о правоотношениях сторон по поставке и оплате полученного товара.

Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом по договору поставки по состоянию на 31.12.2013года составляла 3 695 188 руб. 13 коп. Признание указанного долга подтверждается не только актом сверки расчетов, но и последующими действиями ответчика по погашению долга в указанном размере путем перечисления денежных средств истцу на основании платежного поручения от 17.04.2014года N 17 (л.д.32). Кроме того, ответчик в представленном на исковое заявление отзыве факт задолженности за полученный товар в указанной сумме и его погашение признает, также частично признает иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 682 руб. 07 коп. за период 25.03.2014года по 15.04.2014года (л.д.62-63).

В соответствии со ст. 70 п.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Представленными доказательствами, а также письменным отзывом ответчика признается факт поставки и получения товара по спорному договору, как и признается факт просрочки в оплате задолженности за товар. При этом ответчик полагает, что период просрочки должен исчисляться с 25.03.2014года.

Апелляционный суд соглашается с приведенными ответчиком доводами о частичной оплате и погашения задолженности по поставке путем взаимозачетов, и неправильным расчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5.1 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар не позднее трех банковских дней с момента выставления Счета поставщиком. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены копии счетов и доказательства их выставления ответчику, расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, не содержит указаний на номер и дату счета, выставленного истцом для оплаты каждой поставленной партии товара, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательствам, свидетельствующим о просрочке ответчиком оплаты по каждой из указанных партий поставки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии надлежащих доказательств, а именно копий товарно-транспортных накладных и счетов на оплату, невозможно проверить правильность просрочки в оплате каждой партии товара. Поскольку договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об обоснованности начисления процентов за просрочку оплаты после получения претензии, поскольку иное истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Из материалов дела следует и подтверждается отзывом ответчика, что претензия об оплате суммы долга за поставленную продукцию получена ответчиком 17.03.2014года, срок для оплаты подлежит исчислению применительно к ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

По состоянию на момент предъявления претензии задолженность по оплате поставленного товара составляла 3 674 196 руб. 13 коп. Задолженность погашена ответчиком 16.04.2014года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2014года N 17 и не оспаривается истцом.

Следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014года по 15.04.2014года составляет, исходя из ставки рефинансирования - 8, 25% годовых 17 682 руб. 07 коп, ( 3674 196 руб. 13 коп. Х 21 день х 8,25:360) и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Доводы, указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу о предоставлении суду первой инстанции всех необходимых документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств фактического направления и получения судом первой инстанции иных документов, кроме приобщенных первоначально к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду города Москвы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Договорная подсудность по рассмотрению споров в арбитражном суде города Москвы согласована сторонами в п. 8.6 договора поставки, факт получения товара в рамках указанного договора документально подтвержден, в том числе, ответом ответчика на претензию( л.д.28), в котором признается задолженность именно по договору поставки N 104 от 12.11.20110 года. Наличие иных правоотношений по поставке и получение продукции вне рамок указанного договора ответчиком в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 682 руб. 07 коп., начисленных за период с 25.03.2014года по 15.04.2014года. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-92820/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курган Пласт" (ОГРН 1094501007094, ИНН 4501154538 )в пользу "Торговый Дом "Аркос" (ОГРН 1106670001019, ИНН 6670280058) 17 682 ( семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курган Пласт" (ОГРН 1094501007094, ИНН 4501154538 )в пользу "Торговый Дом "Аркос" (ОГРН 1106670001019, ИНН 6670280058) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 682( шестьсот восемьдесят два) рубля 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова