Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-34643/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-21804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-21804/2014 (120-150), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006, 143350, г.Москва, д.Марушкино)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконными постановлений и решений,

при участии:

от заявителя:	Чернявка И.Б. по дов. от 01.10.2014 г.; Быков А.А. по дов. от 10.10.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы г.Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 28.11.2014 г. а также решений на постановления о назначении административных наказаний по делам N N 189/3433/13, 189/3434/13, 189/3435/13, 189/3436/13, 189/3437/13, 189/3438/13, 189/3439/13, 189/3440/13, 189/3441/13, 189/3442/13, 189/3443/13, 189/3444/13, 189/3445/13, 189/3446/13, 189/3447/13, 189/3448/13, 189/3449/13, 189/3450/13, 189/3451/13, 189/3452/13, 189/3453/13, 189/3454/13 и 189/3455/13, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и наложением административных штрафов в размере 400 000 руб. по каждому из административных постановлений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и составов вмененных ему правонарушений, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения административным органом доказательств с нарушением установленного законом порядка и процедуры. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства. Полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 14-П.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2014 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.10.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 г. на основании распоряжения N 404 сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка по соблюдению хозяйствующими субъектами требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности семнадцати иностранных граждан Республики Таджикистан Убайдова Н.Х., 03.05.1987 г.р., Наимова С.А., 24.06.1994 г.р., Нурматова С.Х., 26.01.1994 г.р., Чориева Ф.Б., 09.08.1978 г.р., Холикова Ф.Х., 01.09.1993 г.р., Сафарова Ф.П., 24.12.1982 г.р., Якубова Н.Э., 11.02.1990 г.р., Убайдова А.А., 14.03.1995 г.р., Солихова Н.С., 13.09.1994 г.р., Махкамова Г.Б., 21.06.1971 г.р., Чориева Н.Б., 16.09.1982 г.р., Зокирова Д.Д., 12.02.1994 г.р., Республики Узбекистана Муродова К., 07.01.1957 г.р., Каримбердиева Б.Б., Маматова Б.Б., 01.06.1988 г.р., Каримбердиева И.Б., 02.04.1988 г.р., Яшиева Н., 21.10.1964 г.р., выполняющих функции подсобных рабочих по вышеуказанному адресу при отсутствии у данных лиц разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

06.11.2013 г. по указанному факту в отношении юридического лица были составлены административные протоколы серии МС N N 045652, 045643, 045657, 045660, 045659, 045644, 045654, 045665, 045664, 045646, 045661, 045645, 045663, 045650, 045658, 045655, 045653 по признакам составов, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

28.11.2013 г. было принято семнадцать оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях N N 189/3433/13, 189/3434/13, 189/3435/13, 189/3436/13, 189/3437/13, 189/3438/13, 189/3439/13, 189/3440/13, 189/3441/13, 189/3442/13, 189/3443/13, 189/3444/13, 189/3445/13, 189/3446/13, 189/3447/13, 189/3448/13, 189/3449/13, 189/3450/13, 189/3451/13, 189/3452/13, 189/3453/13, 189/3454/13 и 189/3455/13, на основании которых Предприятие было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 400 000 руб. по каждому из обозначенных постановлений.

09.12.2013 г. Предприятие оспорило указанные постановления в порядке подчиненности, однако на основании решений заместителя начальника УФМС России по г.Москве Рогова В.В. постановления по делам об административных правонарушениях N N 189/3433/13, 189/3434/13, 189/3435/13, 189/3436/13, 189/3437/13, 189/3438/13, 189/3439/13, 189/3440/13, 189/3441/13, 189/3442/13, 189/3443/13, 189/3444/13, 189/3445/13, 189/3446/13, 189/3447/13, 189/3448/13, 189/3449/13, 189/3450/13, 189/3451/13, 189/3452/13, 189/3453/13, 189/3454/13 и 189/3455/13 признаны законными и оставлены в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии составов вмененных ему административных правонарушений, а также вины в их совершении являются несостоятельным.

Факт того, что указанные иностранные граждане были допущены и осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 30.10.2014 г., в качестве подсобных рабочих по адресу г.Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самих иностранных гражданин, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника УФМС России по г.Москве.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия составов правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. Поскольку Предприятие является юридическим лицом, то оно обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом составов вмененного заявителю правонарушений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Проверка юридического лица регламентирована норм Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно п.10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что оспариваемые постановления, а равно как и административные протоколы оформлены и приняты уполномоченным должностным лицом органа миграционного контроля при наличии доказательств надлежащего извещения Предприятия о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенных Предприятия административных штрафов ниже установленного законом предела с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Предприятие заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако на приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Апелляционный суд также учитывает, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является бюджетной организацией, финансовую и хозяйственную стабильность которого обеспечивает вышестоящий над ним орган, являющийся распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Предприятия, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного юридическому лицу административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафов в размере 400 000 руб. за каждое из правонарушений не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенным административным правонарушениям, учитывая, что кредитная организация имеет оборотные активы, а следовательно, возможность оплаты назначенных ей административных штрафов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Предприятием было совершено не одно действие, а несколько самостоятельных правонарушений в сфере миграционного законодательства. Поскольку заявитель совершил череду различных действий и бездействий, содержащих признаки состава административного правонарушения с учетом единой объективной стороны противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых постановлений противоречащими требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и решений ответчика действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-21804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов