Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-20702/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-33385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20702/2014) ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-33385/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Буйский химический завод"

к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

о взыскании 1777729 руб. 93 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 777 729 руб. 93 коп., в том числе: 1 768 546 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки N 85 от 27.01.2014 г., 9 246 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 29.07.2014 г. с ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" в пользу ОАО "Буйский химический завод" взыскано 1 768 546 руб. 35 коп. задолженности, 8 682 руб. 84 коп. пени, всего - 1 777 229 руб.19 коп., 30 768 руб.17 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 46 Закона Об ООО и подпункта 12 пункта 8.2.5. Устава Общества для заключения сделки превышающей 25 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки требуется одобрение общего собрания учредителей Общества; согласие получено не было, заявленные требования не правомерны; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - оптовая торговля через агентов; сделки по покупке товаров у сторонних организаций, являются для Общества разовыми, и на них в полной мере распространяются действия статьи 46 Закона; истец отказывается подписывать акты сверки, ответчик лишен возможности проверить правильность взыскиваемой суммы; Поставщиком требование об уплате пени не предъявлялись, в связи с чем пени начислены неправомерно.

17.10.2014 г. В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления отзыва ответчику.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 85 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся заказчиком в течение 90 календарных дней после поучении партии товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 1.768.546 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными N 22815 от 28.02.2014, N 22021 от 20.02.2014, N 21001 от 10.02.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В материалы дела представлен Акт сверки расчетов на 01.03.2014 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 1 768 546, 35 руб., со стороны ответчика акт подписан без возражений.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился к ответчику с претензиями N 700 от 16.05.2014, N 747 от 28.05.2014 о погашении образовавшейся задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право начислить заказчику штрафную пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку претензионные требования ответчиком добровольно не исполнены, задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 768 546 руб. 35 коп. задолженности, и пени в размере 9 246 руб. 58 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право начислить заказчику штрафную пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты размера неустойки, признал их неверными и произвел свой расчет, исходя из следующего, по счету N 21001 от 10.02.2014 на сумму 641 040 руб. 19 коп. за период с 11.05.2014 г. по 29.05.2014 г. (19 дней просрочки) - 6 089 руб. 88 коп., по счету N 22023 от 20.02.2014 г. на сумму 507 302 руб. 50 коп. с 21.05.2014 г. по 29.05.2014 г. (9 дней просрочки) - 2 282 руб. 86 коп., по счету N 22811 от 28.02.2014 г. на сумму 620 204 руб. 11 коп. с 29.05.2014 г. (1 день просрочки) - 310 руб. 10 коп., общая сумма пеней составила 8 682 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пеней, признал его правильным и подлежащим применению. С учетом изложенного, суд обосновано признал требования истца частично подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 8 682 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки продукции N 85 от 27.01.2014 г. заключен между сторонами с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской ответственности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 28.05.2014 г., Обществом в качестве дополнительных видов деятельности заявлено оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также прочая оптовая торговля.

По условиям рассматриваемого в настоящем деле договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате продукции в количестве и ассортименте согласованном сторонами (по оплате поставленных истцом удобрений), что позволяет заключить вывод о совершении спорной сделки в рамках заявленной уставной деятельности общества и относящейся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для ее отнесения к крупной не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком была произведена частично оплата по указанному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поставки подписан со стороны ответчика генеральным директором Общества Чемерисом Д.В., которой является единственным учредителем ООО "ЛКМ-Маркетинг". Ответчиком, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора поставки между сторонами допущено не было.

Довод ответчика об уклонении истца от подписания акта сверки расчетов подлежит отклонению, поскольку доказательств направления в адрес истца предложения о проведении сверки не представлено, равно как и отказ истца от ее проведения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка, установленного пунктом 9.1 договора поставки, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 16.05.2014, направленной в адрес Ответчика в установленном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 27).

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5.2 договора поставки, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 682 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-33385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова