Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-12894/14

г. Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А49-2694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Миронова Н.О., представитель (доверенность от 10.10.2014 г.);

от ответчика - Гусев О.Л., представитель (доверенность от 13.06.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2014 года по делу NА49-2694/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306583629900027, ИНН 583606556011), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 305583518600069, ИНН 583500445791), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Союз" (ОГРН 1045802001530, ИНН 5834028242), г. Пенза,

о взыскании 276800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее - Сафронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (далее - Федоров С.В., ответчик) о взыскании расходов на охрану недвижимости, находящейся в общей долевой собственности сторон, в сумме 184333 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 6, 11, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным уклонением ответчика от возмещения истцу расходов на охрану недвижимости, находящейся в общей долевой собственности сторон.

Определением суда от 09.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Союз" (далее - ООО "ЧОО "Союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Федорова С.В. в пользу Сафронова А.В. взысканы расходы по сохранению общего долевого имущества в сумме 184333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6530 руб. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2006 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе в компетенции суда апелляционной инстанции. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2014-109 от 19.02.2014 г. за Сафроновым А.В. и Федоровым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по _ доли в праве) на нежилое помещение в литере И, И7 площадью 5760,1 кв. м (номера на поэтажном плане: литер И: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б, литер И7: 1, 2), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д. 3 (т. 1, л.д. 25).

Истец, ссылаясь на то, что за период с 15.04.2013 г. по 31.03.2014 г. он понес расходы по охране указанного нежилого помещения в общей сумме 553600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1/3 указанных расходов в сумме 184333 руб.

При этом истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от возмещения расходов на охрану недвижимости, находящейся в общей долевой собственности сторон, поскольку обязанность по возмещению таких расходов предусмотрена статьями 6, 11, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 15.04.2013 г., заключенный с третьим лицом - ООО "ЧОО "Союз" (т. 1, л.д. 9-11).

Предметом данного договора являлась охрана имущества, строительного материала, оборудования, целостности конструкции здания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3, Литер И, И7, общей площадью 5760,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: литер И: 68-70, 70а, 105-112, 123а, 123б, литер И7: 1, 2.

В обоснование факта оказания услуг по охране нежилого помещения истец в материалы дела представил подписанные истцом и третьим лицом акты приема-сдачи выполненных работ за период с апреля 2013 года по март 2014 года на общую сумму 553600 руб. (т. 1, л.д. 12-20, 61-63).

При этом в качестве доказательств оплаты охранных услуг истцом в материалы дела представлены: письма Сафронова А.В. от 15.04.2013 г. и от 09.01.2014 г., адресованные директору ООО "Пензагазкомплект"; соглашения о взаимозачете от 31.12.2013 г. и от 31.03.2014 г., подписанные Сафроновым А.В. и ООО "Пензагазкомплект"; письмо ООО "Пензагазкомплект" N 775 от 31.12.2013 г., адресованное генеральному директору ООО "ЧОП "Союз"; платежные поручения (т. 1, л.д. 47-60, 64-65).

Из данных документов следует, что оплата охранных услуг ООО "ЧОО "Союз" по договору на оказание охранных услуг от 15.04.2013 г. за период с апреля 2013 года по март 2014 года на общую сумму 553600 руб. была произведена за истца третьим лицом - ООО "Пензагазкомплект", которое пользовалось нежилыми помещениями по адресу: г.Пенза, ул. Егорова, д. 3, литер А, И, И2, общей площадью 8767,8 кв. м, на основании договора аренды нежилого помещения от 31.01.2013 г., заключенного с Сафроновым А.В. (т. 1, л.д. 38-42), и имело самостоятельные договорные отношения с ООО "ЧОО "Союз" (т. 1, л.д. 43-46).

Соглашениями о взаимозачете от 15.04.2013 г. и от 09.01.2014 г. Сафронов А.В. и ООО "Пензагазкомплект" произвели зачет требований истца по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2013 г. и требований ООО "Пензагазкомплект" за перечисленные ООО "ЧОО "Союз" денежные средства по договору на оказание охранных услуг от 15.04.2013 г. за период с апреля 2013 года по март 2014 года на общую сумму 553600 руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что предпринимательскую деятельность на объекте общей долевой собственности не осуществляет, в отличие от истца, оборудование и строительные материалы в литере И, И7 не хранит, необходимость охраны только конструктивных частей здания отсутствует. Кроме того, ответчик заявил, что в спорный период охрана не допускала ответчика и его работников на территорию цеха.

Истец возразил против доводов ответчика, сообщив, что помещением цеха также не пользуется. В цехе находятся подъездные пути, принадлежащие обоим собственникам, подвесное оборудование, кабели, которые питают иных потребителей и не могут быть демонтированы до разрешения судом спора о разделе имущества между истцом и ответчиком. Истец также пояснил, что охранное предприятие исполняло свои обязанности в соответствии с условиями договора, не препятствуя проходу на территорию цеха законным владельцам при предъявлении документа, подтверждающего личность и право законного владения (учитывая, что ответчик деятельность на территории охраняемого объекта не ведет).

Необходимость охраны целостности конструкции цеха истец объяснил наличием металлических конструкций внутри цеха (короба вентиляции, рельсы и др.), которые могут быть похищены с территории цеха, ссылаясь на то, что ответчик уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о подобных случаях.

Третье лицо подтвердило факт оказания в спорный период услуг по охране нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, отрицая при этом факт чинения ответчику препятствий для прохождения на территорию цеха.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: расходы, произведенные истцом на содержание общедолевого имущества - нежилого помещения в лит. И, И7 по ул. Егорова, 3 в г. Пензе, истец подтвердил документально; доказательств того, что предъявленные к взысканию с ответчика расходы, потраченные истцом на охрану помещения площадью более 5 тысяч кв. м, являются неразумными, ответчик суду не представил; при отсутствии между сторонами договорных отношений исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники нежилого помещения в литере И, И7 площадью 5760,1 кв. м (номера на поэтажном плане: литер И: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б, литер И7: 1, 2), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3, согласовали вопрос об охране нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу об охране спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, суду не представлено.

Принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другими собственниками противоречит нормам статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.

Кроме того, в силу закона на собственника (ответчика) не возложена обязанность по охране своей собственности от действий третьих лиц, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.

Поскольку осуществление действий по охране имущества, находящегося в общей долевой собственности, не включено в содержание обязательных затрат по содержанию и сохранению имущества, правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности у суда первой инстанции не имелось.

Истец не представил доказательств необходимости и обоснованности оказания услуг по охране спорного нежилого помещения, осуществление данных услуг в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличие согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что затраты по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период истец с ответчиком не согласовывал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные затраты являются расходами истца в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик сберег имущество (денежные средства, израсходованные истцом на оплату третьему лицу услуг по охране спорного нежилого помещения в период с 15.04.2013 года по 31.03.2014 г. в сумме 184333 руб.) за счет истца, а также тот факт, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2006 руб., уплаченная платежным поручением N 11913 от 20.03.2014 г. в общей сумме 7096 руб. 13 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2014 года по делу N А49-2694/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306583629900027, ИНН 583606556011) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305583518600069, ИНН 583500445791) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306583629900027, ИНН 583606556011), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2006 руб., уплаченную платежным поручением N 11913 от 20 марта 2014 года в общей сумме 7096 руб. 13 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина