Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11074/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-13799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" - Лямова К.А. (представителя по доверенности от 01.02.2014),

от отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области Ражева П.С. и Худякова А.М. - извещены, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-13799/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сантехэлектроагромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово ГУ МЧС России по Московской области (далее - отдел) о признании незаконными действий должностных лиц отдела - Ражева П.С. и Худякова А.М., выразившихся во внесении общества в список предполагаемых мест проживания трудовых мигрантов, чем была инициирована незаконная внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой общество незаконно оштрафовано на 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя отдела.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Письмом от 25.09.2012 N 10185/2/17, адресованным начальникам территориальных отделов (отделений) надзорной деятельности районов (городов), Главное управление МЧС России по Московской области в целях исполнения указания Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 20.09.2012 N 55-276-19 в связи с участившимися случаями гибели людей при пожарах в местах размещения трудовых мигрантов, предложило выйти с ходатайством в территориальные органы прокуратуры Российской Федерации с предложением по организации внеплановых проверок мест размещения указанной категории иностранных граждан и в срок до 26.09.2012 потребовало представить сведения по прилагаемой форме в отдел ГПН управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области.

Письмом от 01.10.2012 N 1152-2-10-6-10 ОНД по г.о. Домодедово ГУ МЧС России по Московской области обратилось к Домодедовскому городскому прокурору с просьбой организовать внеплановые проверки предполагаемых мест размещения иностранных граждан (трудовых мигрантов). Первоначально предоставлен список предполагаемых мест проживания трудовых мигрантов (от 01.10.2012 N 1152-2-10-6-10), в котором общество не значилось. В последующем представлен обновленный список предполагаемых мест проживания трудовых мигрантов (л.д. 58), в который было включено общество.

В отдел 26.10.2012 поступило указание Домодедовской городской прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарного законодательства.

В период с 31.10.2012 по 01.11.2012 на основании распоряжения от 29.10.2012 N 385 с целью исполнения поручения прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а.

По результатам проверки 30.11.2012 вынесено постановление N 262 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-4458/13 вступившим в законную силу данное постановление управления было признано законным (лишь снижен размер назначенного обществу штрафа).

Считая действия должностных лиц отдела - Ражева П.С. и Худякова А.М., выразившиеся во внесении общества в список предполагаемых мест проживания трудовых мигрантов, чем была инициирована, по мнению общества, незаконная внеплановая выездная проверка, по результатам которой общество оштрафовано на 170 000 руб., незаконными, нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий должностных лиц отдела незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки по соблюдению обществом правил пожарной безопасности, общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-4458/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу, постановление управления от 30.11.2012 N 262 изменено в части назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции признал доказанным события вмененного обществу административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Ссылка общества на письмо Домодедовской городской прокуратуры от 15.03.2013 отклоняется как несостоятельная, хотя бы потому, что в данном письме прокуратуры идет речь об иных обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению прокуратуры, о нарушениях, допущенных при проведении проверки общества.

В рамках дела N А41-4458/13 Десятым арбитражным апелляционным судом проверялось соблюдение управлением требований к проверке, по результатам которой управлением вынесено это постановлением: в постановлении от 19.12.2013 апелляционный суд указал на то, что нарушений при проведении этой проверки не было допущено.

При этом к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства общество не привлекалось.

В данном случае, заявляя требование о признании незаконными действий должностных лиц отдела - Ражева П.С. и Худякова А.М., выразившихся во внесении общества в список предполагаемых мест проживания трудовых мигрантов, не представлено доказательств нарушения законных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названными судебными актами по делу N А41-4458/13 установлено, что проверка проводилась на основании распоряжения от 29.10.2012 N 385 с целью исполнения поручения прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012.

В связи с этим отклоняются ссылки общества на утративший силу с 01.09.2012 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517.

Ссылка общества (в обоснование довода о незаконности действий названных должностных лиц отдела о внесении общества в список предполагаемых мест проживания трудовых мигрантов) на то, что общество не использовало труд мигрантов, не предоставляло им жилье, отклоняется, поскольку данный список предусматривал предполагаемые места проживания трудовых мигрантов, поэтому для включения в этот список не требовалось доказательств, подтверждения того, что включаемое в этот список юридическое лицо, действительно, использовало труд мигрантов, предоставляло им жилье.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-13799/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко