Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40393/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-67968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ "Беговая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-67968/2014 принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-584)

по заявлению ООО УК ДЭЗ "Беговая" (ОГРН 5067746794231, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 6)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ДЭЗ "Беговая" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 05.12.2013 по делу N 5124/11/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО УК ДЭЗ "Беговая" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 на основании распоряжения от 31.10.2013 N 692 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте ЖКХ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 32.

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Джумаева Г.Д., 10.01.1968 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 31.10.10.2013 N 692, протоколе осмотра территории от 31.10.2013 и фототаблице к нему.

По установленным фактам 28.11.2013 УФМС России по г. Москве в отношении ООО УК ДЭЗ "Беговая" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 028777 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 05.12.2013 по делу N 5124/11/13 ООО УК ДЭЗ "Беговая" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК ДЭЗ "Беговая" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка привлечения ОООУК ДЭЗ "Беговая" к административной ответственности, судом не установлены. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось телеграммами по юридическому адресу заявителя (Т 2, л.д. 79 и 87).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая разъяснения п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает заявителя извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО УК ДЭЗ "Беговая" в качестве дворника на территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 11, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Данное обстоятельство доказывается совокупностью доказательств, в том числе: объяснениями генерального директора ООО УК ДЭЗ "Беговая" от 20.11.2013 и 21.11.2013, объяснениями иностранного гражданина от 31.10.2013, объяснениями свидетеля Сиротина А.Н от 20.11.2013, протоколом осмотра территории от 31.10.2013, фототаблицей к нему, актами проверки от 31.10.2013 N 692 и от 21.11.2013 N 766, договором на выполнение работ N 13/2012-УК, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 МС N 028771.

В своих объяснениях генеральный директор ООО УК ДЭЗ "Беговая" Гайнутдинова Г.Ф. пояснила, что между ООО "ФЕБА" (заказчик) и ООО УК ДЭЗ "Беговая" (подрядчик) заключен договор N 13/2012-УК на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 11. Ответственность за выполнение работ на данной территории на момент проверки (31.10.2013) несло ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Из объяснения иностранного гражданина следует, что на момент проверки он исполнял обязанности дворника по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 11, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК ДЭЗ "Беговая" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО УК ДЭЗ "Беговая" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ, в наименьшем размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении к трудовой деятельности задержанного иностранного гражданина иной организацией отклоняется судом с учетом доказанного материалами дела факта осуществления задержанным иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО УК ДЭЗ "Беговая" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-67968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК ДЭЗ "Беговая" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.08.2014 N 817.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов