Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-14569/14

г. Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А49-4657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут+"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2014 года о передаче дела N А49-4657/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут+" (ОГРН 1125834000357), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208), г. Москва,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1105834000282), г.Москва,

о взыскании 202 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут+" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик), о взыскании 170 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в результате взимания комиссии за предоставление кредита согласно п. 1.6 кредитного договора N 301-00057/ВКЛ от 20.12.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 725 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2014 года дело N А49-4657/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен пункт 4.4 кредитного договора N 301-00057/ВКЛ от 20.12.2011, согласно которому, стороны при возникновении споров установили договорную подсудность - в Арбитражном суде Пензенской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года рассмотрение дела отложено для предоставления оригинала апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело 23 октября 2014 произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Дёмину Е.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2014 года о передаче дела N А49-4657/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гефест" (заемщиком), и ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (кредитором), заключен кредитный договор N 301-00057/ВКЛ от 20.12.2011, по условиям которого заемщик обязуется уплатить комиссию в размере 1% от лимита кредитной линии единовременно, в дату первого погашения процентов по кредиту (п.1.6 договора).

18.09.2012 между ООО "Гефест", ООО "Беркут+", ООО "Металл-Система", Симутиным Е.А., Симутиной Г.В., Лазаревой Г.И. и ответчиком заключено соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности первоначального должника ООО "Гефест".

20.04.2014 между ООО "Гефест" и ООО "Беркут+" заключен договор уступки требования (цессии) N 4, по которому ООО "Гефест" уступает, а ООО "Беркут+" принимает в полном объеме все права требования с ответчика денежных средств в размере 170 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты цедентом комиссии за предоставление кредита, установленной п.1.6 кредитного договора.

Считая, что условие п.1.6 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.4.4 кредитного договора N 301-00057/ВКЛ от 20.12.2011 при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения кредитного договора разрешение споров будет осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Пензенской области.

Между тем, основанием для взыскания заявленной истцом суммы, согласно исковому заявлению, являются положения Гражданского кодекса РФ, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика согласно положениям ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения (государственной регистрации) ответчика является город Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

В Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика сведения о наличии у ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие" филиалов и представительств в Пензенской области отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что иск принят Арбитражным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2014 года о передаче дела N А49-4657/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов