Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43939/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-66831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-66831/14,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-406),

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 6/7) с участием ГУ "Войсковая часть 3187 внутренних войск МВД России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 38 099, 79 руб.при участии в судебном заседании:

от истца: Эрдниев С.О. по дов. N 4/14-66 дМ от 03.12.2013;

от ответчика: Струтынский А.О. по дов. N 7-30/14 от 20.10.2014, Константинова Е.А. по дов. N 7-30/13 от 08.11.2013;

от третьего лица: Вельдякскин А.В. по дов. N 5 от 28.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилос в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 6/7) с участием ГУ "Войсковая часть 3187 внутренних войск МВД России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 38 099, 79 руб.неосновательного обогащения и 176 723, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, поэтому не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик недогрузил в адрес истца бензин, поэтому у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца.

Подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-66831/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт(договор), по которому ответчик отгрузил истцу бензин.

Полагая, что ответчик необоснованно, в нарушение условий договора отгрузил бензин в меньшем количестве, поэтому у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводу, что у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между истцом и ответчиком был заключен контракт, по которому ответчик отгрузил истцу товар.

Контракт ответчиком исполнен надлежаще, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158724/13.

Следовательно, у ответчика у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, соответственно нет оснований и для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-66831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук