Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-20706/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-36558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20706/2014) ЗАО "Псковагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36558/2014 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЕВСКИЕ КРАСКИ"

к ЗАО "Псковагропромснаб" о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЕ КРАСКИ" (далее - Истец; адрес: 196641, Санкт-Петербург, п.Металлострой, Дорога на Металлострой д.10, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1127847012809) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" (адрес: 180600, Псковская обл., ул. Пожиговская, д. 5, ОГРН: 1026000953736; далее - Ответчик) о взыскании 93 029,87 руб., в том числе, долг в размере 60 000 руб., неустойку в размере 33 029,87 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца долга в размере 55 000 руб., неустойки в размере 33 029,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 150 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 521,20 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства. Также податель жалобы указывает на неверное указание в расчете неустойки произведенной Истцом дат платежей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки N 67 от 01.03.2012 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца исходя из фактической задолженности на дату вынесения решения суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (товарными накладными, платежным поручением о частичной оплате).

В силу положений статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и договора.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете не правильно указаны даты платежей, отклоняются апелляционным судом, поскольку при расчете неустойки следует применять условия договора о моменте исполнения покупателем обязанности по оплате, установленное пунктом 2.8 договора. Так согласно указанному пункту обязательство по оплате поставленного товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а не с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" (место нахождения: 180600, Псков, Псковская обл., ул. Пожиговская, д. 5, ОГРН: 1026000953736) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева