Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39689/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-75844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-75844/2014 (120-515), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Велес" (ИНН 0411141671, ОГРН 1080411006609, 630000, г.Новосибирск, ул.Станционная, д.59, лит.ЛЛ1,Л2, эт.2, каб.7,8,10)

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Гладышев А.Г. на основ. решения 28.01.2013 г. N 10;
от ответчика:	Яковлева А.В. по дов. от 23.12.2013 г. N 107; Павлова М.Г. по дов. от 23.12.2013 г. N 97, удост. N 1007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного регулирования (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) от 24.04.2014 г. N 7778/01-02 и 7767/01-02, принятого в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.097.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа закону, влекущему нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом необоснованного создания препятствий в продлении срока действия действующей лицензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие обжалуемого решения сопряжено с неверно установленными фактическими обстоятельствами дела, а также при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2014 г. представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Общество осуществляет ведение предпринимательской деятельности в области закупки, хранении и поставок алкогольной продукции в соответствии с выданным ему Росалкогольрегулированием специальным разрешением (лицензией) от 22002.2013 г. N 543АП0001593 сроком действия до 05.05.2014 г.

В связи с предстоящем окончанием действия поименованный выше лицензии, 15.04.2014 г. Общество обратилось в адрес Росалкогольрегулирования с заявлением о ее продлении.

Рассмотрев заявление Общества и представленные им документы, 24.04.2014 г. Росалкогольрегулирование на основании письма за N 7778/01-02 сообщило о невозможности его рассмотрения. Мотивом для принятия указанного решения послужили обстоятельства того, что место нахождения организации в представленных документах не соответствовало месту нахождения согласно информации налогового органа. Заявителю сообщено, что рассмотрение вопроса о продлении срока действия лицензии возможно при условии устранения заявителем выявленного нарушения и предоставления верных сведений.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с созданием препятствий по реализации права на осуществление предпринимательской деятельности в условиях специальной правоспособности юридического лица, Общество обратилось в суд с требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.17 ст.19 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ, Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаётся на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Согласно п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения организации или ее обособленных подразделений, указанных в лицензии, организация обязана обратиться в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о переоформлении лицензии.

В соответствии с положениями ст.19 Закона N 171-ФЗ не допускается требования от организации иных сведений или документов, кроме тех которые предусмотрены настоящим законом.

С учетом обстоятельств исключения из списка места нахождения (адреса) обособленного подразделения в г. Томске, 14.04.2014 г. Обществом в адрес Росалкогольрегулирования было направлено заявление о переоформлении лицензии от 22.02.2013 г. N 543АП0001593. Заявление содержало в себе документы, необходимые для переоформления лицензии, в соответствии с требуемы перечнем, установленным Информационным сообщением Росалкогольрегулирования от 10.11.2011 г. "О переоформлении лицензии".

Согласно имеющемуся с материалах рассматриваемого дела разъяснению Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области от 25.04.2014 N0416\014490 о причинах расхождения сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Велес", содержащихся в учредительных документах и адресе (месте нахождения) содержащихся в ЕГРЮЛ в электронном виде следует, что в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001 указан адрес (место нахождения) ООО "ВЕЛЕС": 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.59, здание (лукохранилище, станция технического обслуживания с автомойкой), литер ЛЛ1,Л2, 2 этаж, кабинет 7, 8, 10.

Программным комплексом "АИС Регистрация" внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе "здание лукохранилище, станция технического обслуживания с автомойкой) не предусмотрено в связи с чем, в ЕГРЮЛ отражены сведения об адресе Общества в следующей редакции: 630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 59, корпус литер ЛЛ1Л2, 2 этаж, кабинеты 7,8,10. (без указания "здание (лукохранилище, станция технического обслуживания с автомойкой)").

Более того, как следует из материалов дела МУ Росалкогольрегулирования по СФО в установленном порядке проводилась проверка (обследование) Общества на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляемым деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, о чём был составлен акт от 11.02.2013 г. N у6-а44\02. В свою очередь, данный акт не содержит каких-либо выводов лицензирующего органа о несоответствии места нахождения организации, указанного в уставе Общества сведениям, имеющимся в территориальном органе Федеральной налоговой службы.

Поскольку юридическое лицо представило заявление, а также все необходимые документы для переоформления и продления срока действия лицензии с учетом требований Закона N 171-ФЗ, в т.ч. предприняло все необходимые и зависящие от него меры по информированию лицензирующего органа о месте нахождения, как самого юридического лица, так и его обособленных подразделений, правовых оснований для принятия ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имелось.

Апелляционный суд учитывает, что отказ от рассмотрения заявления по указанным ответчиком требованиям Закона N 171-ФЗ не предусмотрен. В силу прямого и императивного указания требований Закона N 171-ФЗ, после получения ответчиком заявления юридического лица он в течение 30 дней обязан был принять решение о продлении срока и переоформлении лицензии либо об отказе в таком продлении. Между тем, в нарушение данной нормы фактически Росалкогольрегулирование потребовало от заявителя изменить сведения об адресе содержащиеся в ЕГРЮЛ в электронном виде и привести в соответствие данные, передаваемые по системе межведомственного электронного взаимодействия. Вместе с тем, Общество не только не располагало законными основаниями для вмешательства в работу программного комплекса ведомственных информационных ресурсов ФНС России в целях удовлетворения требований ответчика, но и на информирование территориального органа ФНС России о своем местонахождении в г.Новосибирске.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-75844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов