Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 01АП-6121/14

г. Владимир

24 октября 2014 г.

Дело N А43-6143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-6143/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (ИНН 5261064181 ОГРН 5261064181) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Фасад" (ИНН 5259093770, ОГРН 1115259000845) о взыскании убытков в сумме 120 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 27936);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион Фасад" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 27937),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (далее - ООО "Максима-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Фасад" (далее - ООО "Регион Фасад", ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 15, 307, 309, 702, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда от 19.08.2013 N 198-13.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2014 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максима-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на надлежащее извещение им ответчика о выявленных недостатках в работах. Заявитель полагает, что с момента доставления в отделение связи по местонахождению ответчика 09.09.2013 адресованной ему претензии от 06.09.2013 истцом была исполнена обязанность по надлежащему извещению подрядчика о выявленных недостатках. При таких обстоятельствах суд должен был возложить на ответчика риски негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, до момента отправки письменной претензии 06.09.2013, истец был извещен по телефону о выявленных недостатках выполненных работ, что не отрицалось представителем ООО "Регион Фасад" в ходе судебного заседания.

По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о недоказанности ответчикам факта того, что работы, выполненные ООО "Строительные технологии", имели своей целью устранение недостатков ранее выполненных ответчиком работах.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 ООО "Максима-НН" (заказчик) и ООО "Регион Фасад" (подрядчик) заключили договор подряда N 198-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей из материалов и строительных лесов и по проекту заказчика площадью 774 кв.м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, стр.40.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ стороны согласовали в пунктах 1.3, 1.10 указанного договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчик устраняет за свой счет возникшие дефекты в период гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается на 24 месяца со дня сдачи объекта (л.д.45-47).

Как следует из письма ООО "Юкон Инжиниринг" в адрес ООО "Максима-НН" от 05.09.2013 специалистами указанной компании был произведен первичный визуальный осмотр на объекте "Административное здание с подземной автостоянкой на пересечении улиц Фрунзе-Б.Печерская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода и выявлен ряд серьезных нарушений монтажа подконструкции "U-kon", рекомендовано выполнить демонтаж подконструкции (л.д.12).

06.09.2013 заказчик направил в адрес подрядчика претензию- уведомление с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 10.09.2013 (л.д.24-25). Претензия получена ответчиком 30.09.2013.

10.09.2013 истцом, при совместном осмотре объекта с ООО "Строительные технологии", был составлен акт о выявленных недостатках в работе, выполненной ООО "Регион Фасад" (л.д.15).

11.09.2013 ООО "Максима-НН" (заказчик) и ООО "Строительные технологии"" (подрядчик) заключили договор подряда N 110, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика работы по демонтажу и монтажу удлинителей, направляющих, крепежные материалы (л.д.13).

Согласно пункту 3 договора стоимость названного комплекса работ 120 000 руб.

По акту от 25.09.2013 N 0000110 ООО "Строительные технологии" сдало ООО "Максима-НН" работы, указанные в договоре от 11.09.2013, на сумму 120 000 руб. (л.д.14).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работы по спорному договору, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, акт осмотра от 10.09.2013 составлен ООО "Максима-НН" без участия ответчика. Письмо от 06.09.2013 с просьбой исправить недостатки до 10.09.2013, согласно распечатке с официального сайта "Почта России", вручено ООО "Регион Фасад" лишь 30.09.2013. До этого, 11.09.2013, истец заключил договор подряда N 110 с ООО "Строительные технологии" и принял от него работы по акту от 25.09.2013.

Таким образом, ООО "Регион Фасад" не было заблаговременно извещено о времени осмотра.

Кроме того, из договора от 11.09.2013 N 110, заключенного ООО "Максима-НН" с подрядной организацией ООО "Строительные технологии" не следует, на каком объекте и какие конкретно работы проводились.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исходя из позиции истца об устранении выявленных в выполненных ООО "Регион Фасад" недостатков в сентябре 20013 года, провести судебную экспертизу на предмет качества выполнения работ ответчиком не представляется возможным. К моменту рассмотрения спора объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя. При этом истец лишил ответчика возможности принять участие в осмотре выполненных работ с участием заказчика с фиксацией возникших у последнего замечаний и заявить свои возражения по данным замечаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец понес риск неблагоприятных последствий непредставления ответчику разумного срока и возможности доказать надлежащее исполнение им обязательств, в том числе по участию в составлении актов осмотра результата работ, проведению экспертного исследования.

Довод апеллянта о выполнении им обязанности по надлежащему уведомлению подрядчика о выявленных недостатках в момент поступления претензии в отделение связи по месту нахождения ответчика не основан на нормах права и не может быть признан состоятельным, исходя из того, что на тот момент при таких обстоятельствах подрядчик реально не располагал информацией о наличии у заказчика претензий к результату выполненной работы.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков по телефону в материалах дела не имеется.

Кроме того, из договора от 11.09.2013 N 110 между ООО "Максима-НН" и ООО "Строительные технологии" не представляется возможным сделать вывод о выполнении данной подрядной организацией работ именно по устранению недостатков работы, выполненной ответчиком. В представленных суду документах ссылка на данное обстоятельство отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-6143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина