Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42134/14

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-65589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Систем Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года

по делу N А40-65589/2014, принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Навиком"

(ОГРН 1027700480730, 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, 7,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Систем Групп"

(ОГРН 1127746730704, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, 7, стр.1, оф. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Навиком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Систем Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.026.732,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не были предприняты меры для досудебного порядка урегулирования спора; размер задолженности определен без учета акта зачета взаимных требований от 15.04.2014 г., в связи с чем задолженность по товарной накладной от 21.01.2014 г. N Н000000670 составляет 602.961 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.10.2012 между истцом и ответчиком (дилер) заключен договор (дилерское соглашение), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платеж за постеленные дилеру товары осуществляется в течение 90 календарных дней с даты приемки товара.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 10-44).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил (оплатил частично), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6.026.732,20 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.65-69).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6.026.732,20 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не были предприняты меры для досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 24.02.2014 г. исх. N 40/1 с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 65-69).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определен без учета акта зачета взаимных требований от 15.04.2014 г., в связи с чем задолженность по товарной накладной от 21.01.2014 г. N Н000000670 составляет 602.961 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик был извещен о начавшемся в его отношении судебном процессе, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако, о проведении взаимозачета не заявил и приложенные к апелляционной жалобе акт зачета взаимных требований от 15.04.2014 г. и другие документы в суд первой инстанции не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает их заявителю. При этом, ответчик не лишен возможности представить доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-65589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая