Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-35491/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-182760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-182760/13, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Форсаж" (ИНН 7728653230, ОГРН 1087746388179)

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093),

с участием третьих лиц 1- Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, 2- ООО "МИФ", 3- гр. Сытова Антона Викторовича, 4- ЗАО "Сбербанк Лизинг",

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкин В.А. по дов. от 15.10.2013 г.;

от ответчика: Латынникова Ю.С. по дов. от 25.12.2013 г;

от 4-го третьего лица: Чапенко А.А. по дов. от 10.07.2013 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсаж" предъявило иск о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 13 500 000 руб., причиненных в результате утраты имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. (т. 4 л.д. 118-119) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 122-124).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. (т. 4 л.д. 145-146) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Сбербанк Лизинг".

При новом рассмотрении дела явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции: Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик, 4-е третье лицо по ним возражали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что в рамках арбитражного дела N А40-30269/2011 по иску ООО "Форсаж" к ООО "Вкусный хлеб" (впоследствии замененного на ООО "Миф") о возврате арендовавшегося оборудования согласно перечню (187 единиц), находящегося по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8 стр. 9, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам отчуждать вышеуказанное оборудование.

Во исполнение данного определения Лефортовским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 6364/11/04/77, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, прибыв 08.06.2011 г. по адресу нахождения спорного оборудования (г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8 стр. 9), описал его (все 187 единиц) и оставил в тех же помещениях, где указанное имущество находилось, под ответственное хранение ЗАО "Сбербанк Лизинг" в лице его работника по доверенности от 11.01.2011 г. (т. 4 л.д. 125-127), о чем составлен Акт описи и ареста от 08.06.2011 г. (т. 1 л.д. 44-47).

Оставление спорного имущества на ответственное хранение ЗАО "Сбербанк Лизинг" было обусловлено тем, что последнее на тот момент владело (арендовало по Договору аренды от 01.11.2010 г.) помещением, в котором находилось спорное имущество, и притязало на него как на свое собственное (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-27543/2012 в удовлетворении указанных притязаний отказано).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-30269/2011 (т. 1 л.д. 86-104) на ООО "Вкусный хлеб" возложена обязанность возвратить ООО "Форсаж" вышеуказанные 187 единиц оборудования.

17.09.2013 г. в ходе исполнительных действий было установлено, что часть спорного имущества по месту его описи более не находится, о чем составлен Акт (т. 3 л.д. 65).

Истец со ссылкой на ст.ст. 1, 86 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 г. N 17450/12, полагая, что его имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем должных мер для обеспечения его сохранности, требует возмещения убытков службой судебных приставов.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 г. N 17450/12 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества; в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Между тем по настоящему делу имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, от его правообладателя не изымалось; как указано выше, данное имущество после того, как судебный пристав его описал, было оставлено в тех же помещениях, где оно находилось на момент описи, у того же лица, которое владело помещениями на тот момент; правообладатель не владел спорным имуществом и не имел доступа в помещения, в котором оно находилось, и тот факт, что с помощью описи, проведенной судебным приставом-исполнителем, правообладатель получил сведения о спорном имущество (его составе, местонахождении), никак не изменило фактическое положение правообладателя в отношении указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, описав спорное имущество, удостоверил его наличие в определенном помещении, находящемся во владении у определенного лица, и пообъектный перечень, что никак не повлияло на соотношение сил ООО "Вкусный хлеб", ООО "Форсаж" и ЗАО "Сбербанк Лизинг", споривших о принадлежности имущества, включенного в Акт описи и ареста от 08.06.2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения к ответственности службы судебных приставов не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-182760/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова